Tesis doctorales: TESEO

Ayuda Salir

Ficha de Tesis

Imprimir

Ministerio de Universidades - Gobierno de España

Título: NEOGEOGRAFIA ¿MUERTE DE LA DISTANCIA O VENGANZA DE LA GEOGRAFÍA? HACIA UNA RENOVACIÓN DE LA CIENCIA GEOGRÁFICA EN LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN
Autor: Balaguer Mora, Antonio
Universidad: Universidad de Alicante
Departamento: Geografía humana
Fecha de Lectura: 27/01/2016
Programa de doctorado: DOCTORADO EN GEOGRAFÍA
Dirección:
- Segrelles Serrano, José Antonio (DIRECTOR)
Tribunal:
- CANALES MARTÍNEZ, GREGORIO (PRESIDENTE)
- PÉREZ DE AZPILLAGA, LUIS GALINDO (SECRETARIO)
- VAZQUEZ VARELA, CARMEN (VOCAL)
Descriptores:
- GEOGRAFIA SOCIAL
- INFORMATICA
- ECONOMIA DEL CAMBIO TECNOLOGICO
- GEOGRAFIA POLITICA
Fichero de tesis:

http://hdl.handle.net/10045/65190

Marcador: https://www.educacion.gob.es/teseo/mostrarRef.do?ref=1206114Añadir a favoritos.
Resumen:
MOTIVACIÓN Términos tan espectaculares como ¿el fin de la Geografía¿ o ¿la muerte de la distancia¿, opuestos a otros como ¿la venganza de la distancia¿ o ¿el retorno de la Geografía¿, no hacen sino llamar la atención sobre una intrigante cuestión: el efecto de la sociedad de la información sobre la Geografía. Tres son los interrogantes principales a los que es ne-cesario responder: 1) ¿Cómo van a afectar a la Geografía las nuevas tecnologías? Al indudable impacto que ya están ejerciendo estas últimas sobre la disciplina cabe añadir nuevos interrogantes: ¿cómo se va a desenvolver la Geografía, y especialmente la Geografía Social, en el ciberespacio? ¿va a contribuir inter-net a acreditarla o a desacreditarla? Profesores, investigadores, estudiantes y usuarios de la Geografía van a tener que responder a esa pregunta en los pró-ximos años. 2) ¿Tiene la Geografía algo que aportar a esta nueva sociedad de la información? Desde siempre la Geografía Social se ha interesado por el impacto social de los adelantos tecnológicos y sus repercusiones espaciales. Por tanto, si desde la Geografía se considera el espacio como determinante en el carácter de las actividades que en él se desarrollan, ¿por qué no estudiar el impacto de las nuevas tecnologías con métodos geográficos, en este caso desde la óptica de la Geografía Social? Ahora bien, si este nuevo espacio en el que nos movemos es también virtual, las herramientas con las cuáles estudiar el fenómeno pue-den tener que ser distintas. 3) ¿Será la Geografía capaz de renovarse y adaptarse a los nuevos tiempos? La Geografía se encuentra, de nuevo y al igual que el resto de ciencias sociales, ante el reto de responder adecuadamente a los novedosos planteamientos de todo tipo (sociológicos, epistemológicos y ontológicos) que la sociedad de la información plantea. Si la renovación de la misma, como se sugiere en algunas instancias en internet a propósito del término ¿neogeografía¿, va venir a través de la utilización masiva de herramientas que, aunque con un fuerte compo-nente geográfico (Google maps, Flickr, etc.), van a ser utilizadas mayormente por usuarios sin ninguna formación geográfica ni pretensión científica, enton-ces la tan cacareada muerte de la Geografía puede no venir de la muerte de la distancia, sino de una interpretación banalizante de nuestra disciplina al paso de la cual los profesionales de la Geografía deben salir. Por un lado se proclama que las nuevas tecnologías de la información y la comunicación -tales como internet y los teléfonos móviles- implican que los problemas diarios relacionados con el espacio han desaparecido. Después de todo, el gran sueño de superar la distancia parece haberse convertido en una realidad, toda vez que las personas viven rodeadas de redes fácilmente accesibles y globales que permiten llevar a cabo innu-merables actividades en cualquier sitio. Incluso en casa, sentado delante del ordenador, cualquiera puede comprar artículos, hablar con amigos distantes, o manejar asuntos profesionales, sin importar dónde se sitúa geograficamente la oficina o el despacho. El punto de vista opuesto es menos idealista, pero probablemente más adecuado. Porque, cuando se considera el papel que la Geografía debe jugar en esta nueva sociedad de la información -al menos desde las corrientes de pensamiento geográfico preocupadas por los aspectos sociales de la producción del espacio-, una primera evidencia es que la red global no es accesible para todos ni en todos los lugares. Para ello la infraestructura, el cableado y las antenas deberían estar disponibles en cualquier sitio, pero la realidad es que allí donde no existen el acceso a dicha red no es posible. Además, aunque sí fuera posible, no todo el mundo sería capaz de utilizar el servicio o podría pagar por él. En realidad millones de personas en el mundo se encuentran claramente en una situación de ¿indigencia digital¿, y además se puede delimitar su ubicación geográfica con bastante precisión. Un sustrato social y económico desfavorable, debido a bajos niveles educativos o de salarios, y la falta de cobertura en áreas rurales o en zonas subdesarrolladas del planeta limitan el acceso digital a mucha gente. Hay además otro aspecto del espacio virtual, en relación con la Geografía, que debería ser tenido en cuenta. Y es que no todo puede ser hecho en la red. Algunas cosas sim-plemente no pueden ser transmitidas a través de la red. No se pueden escribir, pero son en cualquier caso críticas a la hora de hablar de comunicación humana. Basta simple-mente con pensar en los gestos, impresiones, estados de ánimo y ambientes que acom-pañan nuestras interacciones sociales, para certificar que la denominada Computer Mediated Communication (CMC) es, en algunos aspectos sustancialmente distinta de la tradicional comunicación cara a cara. Este hecho no deja de tener importantes implica-ciones para la Geografía. Por ejemplo, nuestra actividad política es sin duda un tipo específico, e importante, de comunicación social. Y dicha comunicación cambia sustan-cialmente cuando se ve mediatizada a través de las nuevas tecnologías. Cuestión distinta, de la cual se trata en el presente trabajo de investigación, es si dicha mediación tecnoló-gica mejora o no nuestras relaciones sociales y nuestra manera de participar en política. Se puede concluir que siempre será importante para la gente encontrarse cara a cara en el espacio geográfico. Y esta necesidad no se puede cubrir con las nuevas tecnologías, al menos no siempre. Pero además, al contrario de lo que muchas veces se piensa, las nue-vas tecnologías no son un sustituto de nuestras tradicionales formas de comunicación, sino un complemento. Ésta y otras cuestiones ya están modificando sustancialmente la función social de la Geo-grafía. Las innovaciones de la era de la información nos brindan experiencias geográficas completamente nuevas que se interiorizan subconscientemente mientras se navega por el ciberespacio. Pero el ciberespacio no es un espacio real sino imaginado, una creación mental. Sólo se siente que se navega por el ciberespacio cuando se salta de una website a otra, o se visitan sitios que son distantes y desconocidos, u otros que son cercanos y bien conocidos. Este espacio no tangible puede y debe también ser explicado en términos geo-gráficos, El presente trabajo de investigación demuestra que ambas cosas -el ciberespacio y el espacio real- sin ser exactamente lo mismo tampoco son mundos antágonicos sino complementarios. La Geografía juega ya un papel social muy diferente desde la llegada de las nuevas tecno-logías. Al fin y al cabo la wifi o los teléfonos móviles fueron creados para superar la Geo-grafía. Se compran artículos para navegar en internet y la gente se comunica desde cual-quier sitio y con cualquier persona. La deslocalización también hace posible trabajar en cualquier parte del mundo. Pero por otro lado los fabricantes y proveedores de este tipo de servicios necesitan de la Geografía para desarrollarlos. Por lo tanto la Geografía to-davía parece ser importante para esas tecnologías que tratan de superarla. ¿Existe en reali-dad esa dualidad? ¿está la Geografía muerta o es importante? Si los interrogantes planteados hasta ahora, junto a otros más que irán apareciendo a lo largo del desarrollo de esta obra, son objeto de debate para la ciudadanía a travès de los medios de comunicación, todavía es más necesario dicho debate en el ámbito académico, entre geógrafos, investigadores, docentes y estudiantes de la Geografía. No es nuevo el interés de los geógrafos por la tecnología. Desde siempre se han interesado por cómo cambia el espacio geográfico cuando en un determinado proceso industrial se asume una tecnología más eficiente. Desde el impacto en el espacio económico, al ahorro de recursos y energía, o a los elementos espaciales de las instalaciones. También se han estudiado los modelos de distribución de la tecnología en el espacio, por ejemplo cómo se fueron construyendo las líneas de ferrocarril en la Europa del siglo XIX. Por último, y relacionado con las tecnologías actuales, ahora el nuevo objeto de estudio para la Geografía son las implicaciones espaciales de la ¿sociedad de la información¿. Pero para delimitar bien el campo de estudio se debe determinar qué son las nuevas tecno-logías. Quizás no se pueda encuadrar a todas en un mismo campo de estudio. Por un lado estarían las tecnologías informáticas y de transmisión de la información, por otro las de ahorro de energía, la robótica, la ingeniería genética, etc. En el primer bloque de esta tesis doctoral se atiende a las nuevas tecnologías en tanto que TICs, Tecnologías de la Informa-ción y Comunicación. Para ello se lleva a cabo un breve análisis histórico de las tecno-logías que han permitido a la humanidad transmitir y compartir información, desde la Prehistoria hasta nuestros días, desde la palabra y la escritura hasta internet. Pero una vez delimitado el campo de estudio, que aplicado a la Geografía toma cuerpo bajo el concepto de neogeografía, interesará estudiar cuáles son las condiciones necesa-rias en el espacio geográfico para el funcionamiento combinado del mundo material y el mundo virtual, y cuáles son las interacciones que se establecen entre ambos. Como ya se ha comentado, la propuesta de esta tesis es que ambos mundos no se contraponen sino que se complementan, y a tal fin se dedica un capítulo en el que se analizan las tres posibles relaciones entre ciberespacio y mundo material: la sustitución de uno por otro, la colaboración entre ambos y, finalmente la recombinación mutua. Por supuesto el espacio geográfico no sólo es el medio físico, también incluye el espacio económico, social, político, legal, etc. Realmente las nuevas tecnologías han cambiado nuestras vidas, hasta el punto de convertirse en el factor de cambio del espacio geográfico más poderoso de la actualidad. Las nuevas tecnologías de la comunicación han ampliado las posibilidades de relación social, económica y política de cualquier persona que tenga acceso a internet. El mundo se ha hecho mucho más grande, de la vida de barrio o la ciudad a la vida planetaria, casi con el único límite del idioma. Y si esto es verdad para una persona mucha más verdad es para las empresas y las instituciones. Se establece así una diferencia entre el mundo físico en el que nos desenvolvemos y el mundo psicológico, social, y económico en el cual las personas interactúan cada vez más. Sin embargo, y dado el enfoque crítico y social que se pretende, no es posible dejar de lado la cuestión también ya comentada de que las posibles interacciones entre mundo virtual y material son, en cierta medida, un lujo que sólo se puede plantear una parte de la humanidad. Para el resto simplemente no existe el mundo virtual y forman parte, en los casos más dramáticos, de auténticos ¿agujeros negros en el ciberespacio¿. A detallar cuáles son las razones y cuáles las consecuencias de tal situación se dedica otro de los capítulos de este trabajo. Estos espacios de ciberexclusión y cibermarginación plantean serias dudas sobre las bondades de la sociedad de la información, al menos tal y cómo ha sido enfocada hasta el momento. Las nuevas tencologías son un derecho, y sin embargo para millones de personas en el mundo tal derecho no existe. Cuando se analiza en detalle, además se comprueba que la ausencia de tal derecho se sobreimpone a la ausencia de otros que, como el de la educación, la democracia o la protección infantil, tampoco se cumplen en vastas regiones del planeta. Desde ese punto de vista la ciberexclusión puede ser considerada como un eslabón más en una cadena de desigualdades geográficas exis-tentes hoy dia sobre el planeta. Para la Geografía Social tal situación debe denunciarse y combatirse. Y es en este punto, que se trata en detalle en un nuevo capítulo, en donde la neogeografía, las aportaciones de los usuarios a título individual o comunitario, con el ánimo de denunciar, proponer al-ternativas, o combatir mediante el activismo las situaciones de injusticia, se revelan como de especial interés y aprovechamiento. Utilizando las aportaciones de la neogeografía se demuestra en esta obra que es posible combatir las desigualdades geográficas mundiales. Por un lado desvelando los intereses que subyacen a la pretensión de mantener la ciberexclusión como un nuevo tipo de des-igualdad geográfica, por otro lado mostrando las formas en las que las nuevas tecnologías pueden ayudar a combatir, bajo la forma del ciberactivismo, dichas desigualdades y a los colectivos que se benefician de las mismas. Y finalmente proponiendo alternativas a esa pretendida visión unidimensional del mundo virtual, según la cual sólo hay una posible interpretación del mismo. En ese proceso ¿qué escuelas de la Geografía se encuentran especialmente implicadas? Fundamentalmente tres: la Geografía Crítica, la Geografía Humanista y la Geografía de la Percepción. Como se pone de relieve en el capítulo dedicado a ello las tres son suscep-tibles de enriquecerse mediante las aportaciones propias de la neogeografía, pero al mis-mo tiempo también las tres pueden aportar algo, cada una desde sus centros de interés, en la solución a las desigualdades geográficas. De resultas de dicha fusión es posible hablar de neogeografía crítica, neogeografía humanista y neogeografía de la percepción respectivamente. Pero al hacerlo así, el concepto mismo de neogeografía también se enriquece y cambia de significado. De dicha fusión surgen nuevos planteamientos y posibilidades para la Geografía Social y respecto al papel que pueda jugar en la sociedad del sigo XXI, atendiendo especialmente a los siguientes aspectos: 1) Revisión de las escuelas geográficas citadas a la luz del fenómeno de la neo-geografía. Si las nuevas tecnologías son un fenómeno revolucionario es pre-ciso descubrir en qué medida y cómo afectan a la Geografía, cómo la Geo-grafía Social se puede ver afectada por las mismas, y hasta qué punto hará falta revisarla de acuerdo a esta nueva situación. 2) Mostrar la influencia de las TICs en la investigación geográfica, su revisión y renovación. Lo que es válido para el punto anterior también lo es para éste. Ya es un hecho que las nuevas tecnologías se utilizan de manera masiva en la investigación geográfica. Sin embargo quizás no se ha reflexionado suficien-temente sobre las implicaciones de dicho uso. Las nuevas tecnologías no sólo suponen un acceso más fácil a la información susceptible de ser utilizada y una mayor posibilidad de difusión e intercambio de los resultados, sino que también pueden suponer una revisión más o menos profunda del proceso mismo de investigación en Geografía Social, y el replantamiento de sus temas bajo la influencia de la sociedad de la información. 3) Explorar las posibles aportaciones de la Geografía Social al desarrollo de las neogeografía. Esto implica que es necesario también recorrer el camino de vuelta. Innumerables aplicaciones informáticas se basan en contenidos geo-gráficos y muchas otras son posibles gracias a las aportaciones realizadas por geógrafos. Por tanto cómo la Geografía puede contribuir al desarrollo de las nuevas tecnologías es algo que debe también ser analizado. 4) Estudiar el componente socioeconómico de las TICs desde un punto de vista geográfico. La Geografía es una ciencia social, y como tal debe intentar aportar luz sobre los componentes sociales, económicos, políticos, etc., que subyacen a la sociedad de la información en su relación con el territorio y el acceso a los recursos. En especial en esta tesis doctoral, el problema de la denominada ¿brecha digital¿, las enormes diferencias en cuanto a la disponi-bilidad y acceso a las nuevas tecnologías consideradas como recurso, merece ser analizada en profundidad. 5) Defender la Geografía de la intrusión de otras disciplinas. La apropiación de temas propios de la Geografía por otras disciplinas científicas no es un fenó-meno nuevo. El carácter supuestamente más ¿científico¿ de otras materias, en comparación con las ciencias sociales, ha propiciado este hecho en gran me-dida. La Geografía, tal vez por su orientación sintética y humanística, ha tenido más difícil ofrecer dicha imagen. La nueva situación creada por las nuevas tecnologías puede ser una oportunidad para revertir esta situación, pero también, al menos para la Geografía Humana, para reivindicar su carácter social. 6) Reivindicar el carácter científico y académico de la Geografía frente a inter-pretaciones simplistas. Que las nuevas tecnologías, y especialmente internet, han puesto al alcance de amplias capas de la población herramientas geográ-ficas circunscritas hasta ahora al ámbito académico es un hecho que no cabe discutir. Esta circunstancia, en principio positiva por sus rasgos de democra-tización del conocimiento, esconde también matices preocupantes: la genera-lización del uso de herramientas geográficas no puede llegar a considerarse, como desde algunas instancias parece sugerirse, como creación de conoci-miento geográfico, ya que carece del rigor científico necesario. En definitiva, la sociedad de la información ha cambiado el mundo y por tanto también la Geografía. Esta última ha reaccionado en ocasiones tarde, teniendo necesariamente que adaptarse a dicha transformación si no quiere ver invadido su campo de investigación por otras disciplinas o, lo que es peor, pseudodisciplinas. La generalización de las TICs y la denominada globalización ofrecen a la Geografía inmensas posibilidades de desarrollo, pero también grandes retos que asumir. Mostrar dichos cambios, explorar las oportuni-dades y amenazas, y presentarlas de manera coherente es posible y necesario. DESARROLLO TEÓRICO La tesis se desarrolla en dos bloques y siete capítulos de la manera que se detalla a continuación: BLOQUE I. LA REVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO. CIBERESPACIO Y NEOGEOGRAFÍA Capítulo I. LA REVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO 1. ¿Qué es la sociedad de la información? 1.1. Evolución histórica de las Tecnologías de la Información 1.2. Definición actual de TICs 1.3. ¿Son las TICs realmente una revolución? 2. Impacto de las nuevas tecnologías 2.1. Cultural 2.2. Social 2.3. Político 2.4. Económico Capítulo II. GEOGRAFÍA Y CIBERESPACIO 1. Ciberespacio y metáforas espaciales. Espacio y lugar 1.1. Sustitución y transcendencia: el fin de la Geografía 1.2. Coevolución: espacio geográfico y espacio electrónico 1.3. Recombinación: Las redes sociotecnológicas 2. Espacios y lugares fuera del ciberespacio 2.1. Cibermarginación. La brecha digital 2.2. Ciberexclusión. La brecha digital global 2.3. Objetores digitales. Tecnofobia y ciberfobia Capítulo III. NEOGEOGRAFÍA 1. Geografía e internet 1.1. Breve historia de internet 1.2. La geografía de internet 1.3. El fenómeno web.0 2. El surgimiento de la neogeografía 2.1. El concepto de neogeografía 2.2. Voluntariado Geográfíco y planificación espacial 2.3. Neogeografía instrumentalizada BLOQUE II. GEOGRAFÍA DE LA DESIGUALDAD. NEOLIBERALISMO Y NEOGEOGRAFÍA CRÍTICA Capítulo IV. GEOGRAFÍA DE LA DESIGUALDAD Y CIBEREXCLUSIÓN 1. Las nuevas tecnologías como derecho 1.1. La ciberexclusión: un eslabón más de la desigualdad 1.2. La Carta de los Derechos de Internet 1.3. El Índice de Desarrollo en TICs 2. Cartografía de la ciberexclusión 2.1. La brecha digital como consecuencia 2.2. La brecha digital como causa 2.3. El capitalismo digital Capítulo V. EL NEOLIBERALISMO COMO IDEOLOGÍA 1. El neoliberalismo como proyecto político 1.1. Economía política del neoliberalismo 1.2. El socavamiento del estado 2. Ideario político del neoliberalismo 2.1. Los fines 2.2. Las estrategias y los medios 2.3. Los agentes del cibercapitalismo Capítulo VI. NEOGEOGRAFÍA CRÍTICA 1. Una herramienta de denuncia 1.1. El verdadero rostro del capitalismo 1.2. Los agentes en la sombra 2. Un arma de combate 2.1. La lucha contra la ciberexclusión 2.2. El ciberactivismo 3. Una propuesta alternativa 3.1. Un nuevo concepto de espacio y lugar 3.2. Una teoría alternativa de la verdad Capítulo VII. GEOGRAFÍA Y NEOGEOGRAFÍA 1. La Geografía como producto social 1.1. Geografía Crítica y neogeografía 1.2. Geografía Humanista y neogeografía 1.3. Geografía de la Percepción y neogeografía CONCLUSIONES - La sociedad de la información es un hecho revolucionario al que la Geografía debe prestar atención. La sociedad de la información es un hecho histórico de primera magnitud. No se puede saber todavía qué nombre recibirá, pero en el futuro, cuando haya pasado el tiempo suficiente para que los historiadores juzguen los hechos desde la distancia, se situará en las postrimerías del siglo XX y principios del XXI el adveniniento de una nueva época histórica. En términos históricos la Edad Contemporánea, la de la Revolución Francesa, la Revolución Industrial, el movimiento obrero, el colonialismo, las dos grandes guerras y la Guerra Fría, ya ha finalizado. La sociedad de la información ha producido un salto cualitativo en nuestra manera de vivir, y ha cambiado radicalmente nuestra manera de hacer las cosas. Aplicado a los hechos emblemáticos de la Edad Contemporánea citados, por ejemplo, dicho salto cualitativo supone que ya existen formas sustancialmente distintas de hacer política, relacionarse económicamente, movilizarse para defender derechos, hacer la guerra o concebir el mundo. Todo ello es así debido a múltiples razones, agrupadas en lo que se denomina Revolución Científica y Tecnológica (RCT), desde la ingeniería genética a la conquista espacial, pasando por las telecomunicaciones de última generación o internet. De entre todas ellas quizás sean las nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs), y muy especialmente su asociación con internet, lo que más haya contribuido a generar este nuevo estadio de la evolución humana. Las TICs e internet han dado lugar a la aparición de una realidad alternativa, el ciberespacio, un mundo virtual que, sin embargo, está cada vez más presente y es cada vez más real en nuestras vidas diarias. Este ciberespacio tiene un doble interés para la Geografía : - Por un lado es espacio, y como tal de importancia para el geógrafo Si el espacio físico y material es un producto social, el ciberespacio no lo es menos, así que la Geografía tendrá que algo que decir sobre él. La Geografía se halla frente a una nueva Terra Incógnita que explorar, cartografiar e interpretar. No hay prueba más evidente del carácter eminentemente geográfico del ciberespacio que la profusión de metáforas espaciales y territoriales que lo inundan, y sin las cuales cualquiera se puede extraviar en él. En el ciberespacio se ¿navega¿ utilizando ¿exploradores¿ y se visitan ¿sitios¿ (websites); además en dichos sitios la gente interactúa y se relaciona. El ciberespacio es un espacio social, más incluso que el mundo real. A fin de cuentas el mundo real ya existía antes que la humanidad, pero el mundo virtual es un constructo humano, no tangible y esencialmente relacional. - Esto último nos lleva al segundo punto de interés para la Geografía. Si se trata de un ciberespacio social, entonces la Geografía Social necesariamente habrá de analizarlo, estudiarlo e interpretarlo. Los primeros en explorar el ciberespacio han sido los usuarios, gente de todo tipo que lo ha ido colonizando, y fundando primero sitios, luego comunidades, después ciudades, y finalmente mundos alternativos. De entre toda esta amalgama de usuarios, algunos grupos se han especializado en aquellas herramientas de carácter principalmente geográfico que permiten explorarlo y relacionarse en él (cartografía digital, fotografía, GPS, etc,), y a dicha actividad la han bautizado con el nombre de neogeografía. Siempre ha sido así, el mundo académico nunca es el primero en llegar a los sitios, pero ya ha llegado el momento de que en este caso los geógrafos, además de utilizar, como el resto de usuarios, el ciberespacio para relacionarse (compartiendo investígación, en labores docentes, etc.) también lo interpreten en tanto que producto social - La neogeografía es un fenómeno emergente que ha venido para quedarse. Si algo tiene precisamente la neogeografía es una indudable impronta de fenómeno social. Se produce así la interesante paradoja de que dicho fenómeno pone en evidencia ciertas carencias de la Geografía al tiempo que se ofrece como una extraordinaria oportunidad para empezar a solventarlas. Si toda Geografía es finalmente Geografía Social ¿qué mejor oportunidad para esta ciencia que la de estudiar y analizar las recientes manifestaciones sociales que suponen la utilización masiva de las nuevas herramientas geográficas, puestas a disposición de la población por las nuevas tecnologías para todo tipo de actividades, desde la política a las compras online? Al hacerlo así estará tendiendo el puente que quizás permita restañar la creciente desafección de la población hacia la Geografía tal y como ha sido enfocada hasta ahora. Sin ser plenamente conscientes de ello, gracias a las nuevas tecnologías, millones de personas utilizan vocabulario y herramientas geográficas en sus actividades diarias. Gracias a ellas se desplazan a través del mundo material y virtual utilizan-do la Geografía. Y sin embargo, no todos perciben el extraordinario cambio que ello supone respecto a la situación de hace tan sólo unas décadas. En cualquier caso es un hecho a saludar. La neogeografía no es más que una de las múltiples manifestaciones de la sociedad de la información, bien es verdad que, precisamente por su componente geográfico, es de las más vistosas y espectaculares; aunque no se debería quedar exclusivamente en esa vistosidad. También posee enormes posibilidades de transformación y cambio social. Y es sin duda a través de esa dimensión mediante la cual la Geografía Social puede reconducir este reciente fenómeno hacia posiciones más comprometidas socialmente. Ello pasa necesariamente por luchar por proveer de acceso universal a la sociedad de la información a todos los habitantes del planeta, sin ciberexclusión y sin ciber-marginación. Pero dicho escenario, como se ha demostrado en detalle, está muy lejos de cumplirse en la actualidad. - Tres escuelas de pensamiento geográfico (Geografía Crítica, Geografía Humanista y Geografía de la Percepción) tienen en común planteamientos alternativos al cibercapitalismo. Dichos planteamientos comunes se ven reforzados gracias a su colaboración con la neogeografía. De este modo oponerse a la version unidimensional y hegemónica del capitalismo digital se convierte en una necesidad común para todas ellas, aunque por diferentes razones. La ciberexclusión es algo contra lo que se debe luchar, por una cuestión de justicia social (Geografía Crítica), en la defensa de la calidad de los lugares vividos (Geografía Humanista), y desde una perspectiva en la que todos los puntos de vista sean tenidos en cuenta (Geografía de la Percepción). No es difícil, además, darse cuenta de la complementariedad de las tres razones esgrimidas. No es posible conseguir justicia social sin una adecuada calidad del entorno socioambiental y sin una posibilidad del participación accessible a todos, y viceversa. La neogeografía, como recién llegada, no hace sino ampliar el abanico de posibilidades y la efectividad con que dicha tarea puede ser llevada a cabo. Esta tesis ha pretendido dar visibilidad a esta situación, que por novedosa quizás no haya sido suficientemente sopesada hasta el momento. Ahora corresponde a los profesionales de la Geografía servir de guía y referencia ante este nuevo reto. BIBLIOGRAFÍA ABLER, R. 1995. ¿Everywhere or nowhere? The place of place in cyberspace¿, Progress in Human Geography, 22, 165-185. ABRAMS, J. et HALL, P. 2006. Else/where: mapping ¿ new cartographies of networks and territories. Minneapolis, University of Minnesota Press. ACHTERHUIS, H. 2001. American Philosophy of Technology. The Empirical Turn, Bloomington, Indiana University Press. ADAMS, P. 1995. ¿A reconsideration of personal boundaries in space-time¿, Annals of the Association of American Geographers, 85, 267-285. ADELL, J. 1997. ¿Tendencias en educación en la sociedad de las tecnologías de la información¿, EDUTEC, Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 7. Disponible en <http://nti.uji.es/docs/nti/Jordi_Adell_EDUTEC.html>. [12-03-2013]. AGÜERO, J.O. 2010. ¿Michel Foucault y la Gubernamentalidad Financiera. Reflexiones sobre la Crisis Financiera Internacional¿, Visión de futuro, 14, 2. Disponible en <http://www.scielo.org.ar/scielo.php?>. [29-05-2015]. AGUILAR, M.V. et FARRAY, J.F. 2007. Sociedad de la Información, Educación para la Paz y Equidad de Género, La Coruña, NetBiblo. AGUIRRE, C.A. 2014. Immanuel Wallerstein, Crítica del sistema-mundo capitalista, México D.F., Era. AICHHOLZER, G. et SCHMUTZER, R. 2001. The Digital Divide in Austria, Viena, Institute of Technology Assessment. AKRICH, M. 1992. ¿The description of technological objects¿, en Bijker, W. et Law, J. Shaping technology, building society: studies in sociotechnical change, London, MIT Press, pp. 205-224. ALEXANDRATOS, N. 1995. Agricultura mundial: hacia el año 2010, Madrid, Mundi-Prensa. AMIN, S. 2007. Por la Quinta Internacional, Barcelona, El Viejo Topo. ANDUIZA, E. et al. 2010. ¿Internet y participación política en España¿, Opiniones y Actitudes, 63, 12-21. ANDERSON, C. 2010. ¿In the next Industrial Revolution, atoms are the new bits¿. Wired. Disponible en <http://www.wired.com/2010/01/ff_newrevolution/>. [23-05-20-15]. APARICI, R. 2013. Conectados en el ciberespacio, Madrid, UNED. ARD/Zweiten Deutschen Fernsehens (ARD/ZDF), 1999. ¿Is online becoming an everyday medium?¿, Media Perspektiven, 8, 388-409. ARMITAGE, J. 1999. ¿Special Issue on Machinic Modulations: New Cultural Theory and Technopolitics¿, Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, 4, 2, 23-28. BAIGORRI, A. 1998. ¿Info-ricos e info-pobres. Navegando sin remos sobre la cresta de la ola¿. Disponible en <http://www.unex.es/sociolog/BAIGORRI/papers/inforicos.htm>. [01-04-2014]. BALDWIN, T. et al. 1996. Convergence: integrating media, information and communication, London, Sage. BATTY, M. 1993. ¿The geography of cyberspace¿, Environment and Planning B: Planning and Design, 20, 615-661. BATTY, M. 1997. ¿Virtual Geographies¿, Futures, 29, 337-352. BELLAMY-FOSTER, J. et McCHESNEY, R.W. 2011 ¿The Internet Unholy Marriage with Capitalism¿, Monthly Review, 62. Disponible en <http://monthlyreview.org/1103-01fostermc-chesney.php>. [02-05-2014]. BENEDIKT, M. 1995. Cyberspace: first steps, Cambridge, MIT Press. BENITO, P. 2004. ¿Planteamientos críticos y alternativos en Geografía¿, Finisterra, 34, 78, 47-62. BENNETT, W.L. 2003. ¿Communicating Global Activism¿, Information, Communica-tion & Society, 6, 143-167. BERAÚN, J.J. 2006. ¿La Geografía en un mundo posmoderno¿, Investigaciones Sociales, 17, 365-379. BERNSTEIN, J. 1995. Recovering ethical life: Jürgen Habermas and the future of critical theory, New York, Routledge. BEST, S. et KELLNER, D. 1997. The Postmodern Turn, New York and London, Guilford Press and Routledge. BETANCOURT, V. 2004. La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI). Proceso y temas debatidos, Ginebra, Asociación para el Progreso de las Comunicaciones. BINGHAM, N. 1996. ¿Objections: from technological determinism towards geographies of relations¿, Environment and Planning: Society and Space, 14, 635-657. BOLTER, D. 1995. The social construction of telepolis, Cambridge, MA, Mimeo. BONDER, G. 2002. Las nuevas tecnologías de información y las mujeres: reflexiones necesarias, Santiago de Chile, Naciones Unidas. BONDI, L. et LAURIE, N. 2005. ¿Introduction: Working the Spaces of Neoliberalism: Activism, Professionalisation and Incorporation¿, Antipode, 37, 394-401. BOSQUE, J. et al. 1992. Prácticas de geografía de la percepción y de la actividad cotidi-ana, Barcelona, oikos-tau. BOYER, C. 1996. Cybercities: visual perception in an age of electronic commu-nication, Princeton, NJ, Princeton University Press. BOZU, Z. et CANTO, P. 2009. "El profesorado universitario en la sociedad del conocimiento: competencias profesionales docentes", Revista de Formación e Innovación Educativa Universitaria, 2.2: 87-97. BUTTIMER, A. 2001. Sustainable Landscapes and Lifeways: Issues of Scale and Appropriateness, Cork, Cork University Press. BUTTIMER, A. 1983. The practice of geography, London, Longman. BRENDEL, C. 1999. ¿El comunismo de consejos y la crítica del bolchevismo¿. Disponible en <http://www.kurasje.org/arksys/archset.htm>. [14-10-2015]. BROSNAN, M. et LEE, W. 1998. ¿A cross-cultural comparison of gender differences in computer attitudes and anxieties: the United Kingdom and Hong Kong¿, Computers in Human behavior, 14, 559-577. BOSCO, J. 1995. ¿Schooling and Learning in an Information Society¿, en U.S. Congress Office of Technology Assesment. Education and Technology: Future Visions, OTA-BP-EHR-169, Washington, DC, U.S. Government Printing Office. BUDAHTOHKI, N.R. et al. 2010. ¿Who are the Mappers and Why do they map in OpenStreetMap? State of the Map¿, The 4th Annual International OpenStreetMap Conference. Girona, España, 9-11 de julio. BUNGE, M. 2010. ¿¿Existió el Socialismo alguna vez y tiene porvenir?¿, Revista Interamerican de Autogestión y Acción Comunal, 55, 17-41. BURBACH, R. 2001. Globalization and Postmodern Politics: from Zapatistas to High-Tech Robber Barons, London, Pluto Press. CABERO, J. et al. 2000. Nuevas tecnologías aplicadas a la educación, Madrid, Síntesis. CABERO, J, 1998. ¿Impacto de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en las organizaciones educativas¿, en Lorenzo, M. et al. Enfoques en la organización y dirección de instituciones educativas formales y no formales, Granada, Grupo Editorial Universitario, pp. 197-206. CALHOUN, C. 1992. Habermas and the public sphere, Cambridge, MA, MIT Press. CALLON, M. 1991. ¿Techno-economic networks and irreversibility¿ en LAW, J. A. sociology of monsters: essays on power, technology and domination, London, Routledge, pp.196-233. HIDALGO CAPITÁN, A.L. 2009. El subsistema financiero mundial. Economía Política global, Universidad de Málaga, Eumednet. CAPEL, H, 1973. ¿Percepción del medio y comportamiento geográfico¿, Revista de geografia, 7, 1-2, 58-150. Disponible en <http://www.raco.cat/index.php/RevistaGeogra-fiaã/issue/view/3866/showToc.> [04¿09-2015]. CAPEL, H. et URTEAGA, L. 1991. Las Nuevas Geografías, Barcelona, Salvat. CAPEL, H. 2010. ¿Geografía en red a comienzos del tercer milenio: para una ciencia solidaria y en colaboración¿, Scripta Nuova, 14, 313. Disponible en <http://www.ub.es/-geo-crit/-sn/sn-313/sn-313.htm>. [29-05-2014]. CÀRCAMO-HUERCHANTE, L. 2007. Tramas de mercado, Santiago de Chile, Cuarto Propio. CARDON, D. 2010. La démocratie internet. Promesses et limites, Paris, Seuil. CARDOSO, 1979. Historia Económica de América Latina, Barcelona, Crítica. CARMONA, M. et GARCÍA, L. 2007. ¿Difusión del uso de internet en España ¿existe una brecha digital entre Comunidades Autónomas?¿, Revista de Estudios Regionales, 80, 193-228. CASEY, E. 1998. The fate of place: a philosophical history. Berkeley, CA, University of California Press. CASEY, E. 2009. Getting Back into Place, Bloomington, Indiana University Press CASTAÑO, C. 2010. Género y TIC, Presencia, posición y políticas, Barcelona, UOC. CASTELLS, M. 2004. La era de la información: economía, sociedad, cultura, México D.F., Siglo XXI. CASTELLS, M. 1997. The rise of the network society, Oxford, Blackwell. CHAKRAVARTTY, P. et SCHILLER, D. 2010. ¿Neoliberal Newspeak and Digital Capitalism in Crisis¿, International Journal of Communication, 4, 670-692. CHAVARRÍA, L. 1990. La revolución científica y tecnológica, Universidad de Costa Rica. CHAPMAN, A. 2012. Democratizing technology, New York, Taylor and Francis. CID, L. 2001. Diversidad cultural, economía y política en un mundo global, México D.F., UNAM. CISLER, S, 2000. "Subtract the digital divide,". Disponible en <http://www0.mercury-cen-ter.com/svtech/news/indepth/docs/soap011600.htm>. [05-03-2014]. Ciudades y Gobiernos Locales Unidos (CGLU), 2014. Informe anual 2014, Barcelona, CGLU. CLARK, A. 2013. ¿Exploiting the web as a tool of democracy: new ways forward in the study and practice of digital democracy¿, World Forum for Democracy, Strassbourg, Council of Europe. CLEAVER, H. 1999. ¿Computer-linked Social Movements and the Global Threat to Capitalism¿. Disponible en <http://www.eco.utexas.edu/facstaff/Cleaver/polnet.html>. [27-07-2013]. COHEN, J. 2010. ¿What motivates the tea party?¿. Disponible en <http://voices.washingtonpost.com/behindthenumbers/2010/05/what_motivates_the_teaparty.html>. [18-07-2014]. COLEMAN, D. J. GEORGIADOU, P.Y. et al. 2009. "Volunteered geographic information: the nature and motivation of prod users.", Proceedings of the GSDI 11 World Conference: Spatial data Infrastructure convergence: building SDI bridges to address global challenges, Rotterdam, 15-19 June. COLINA, C. 2005. La ciudad mediática, Caracas, Universidad Central de Venezuela. Comité Gestor da Internet no Brasil (CGIB), 2014. TIC Domicílios e Empresas.2013, Sao Paulo, Comunicaçao NIC.br. COMPAINE, B. M. 2001. The Digital Divide. Facing a Crisis or Creating a Myth?, Cambridge, MA, MIT Press. CORN, J. 1986. Imagining tomorrow: history, technology and the American future, Cambridge, MA, MIT Press. COSGROVE, D. 1996. ¿Windows on the city¿, Urban Studies, 33, 1495-1498. - COULDRY, N. et CURRAN, J. 2003. Contesting Media Power. Alternative Media in a Networked world, Lanham, Rowman and Little¿eld. CÓZAR, J.M. 2002. Tecnología, civilización y barbarie, Barcelona, Anthropos. CRIADO, J.I. 2009. Entre sueños utópicos y visiones pesimistas: Internet y las tecnologías de la información y la comunicación en la modernización de las administraciones públicas, Madrid, Instituto Nacional de la Administración Pública. CREIGHTON, J. 2005. The public participation handbook: Making better decisions through citizen Involvement, San Francisco, Jossey-Bass Inc Pub. CRESSWELL, T. 2013. Geographic Thought: A Critical Introduction, Oxford, Wiley-Blackwell CROSSLEY, N. 2002. Making Sense of Social Movements, Philadelphia, Open University Press. Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), 2003. Declaración de principios, Ginebra. CMSI. Disponible en <http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/offi-cial/dop-es.html>. [04-05-2014]. CUMMINGS J. et al. 2002. ¿The quality of online social relationships¿, Commun. ACM, 45, 103-108. DAVID, P. A. 2000. ¿Understanding Digital Technology¿s Evolution and the Path of Measured Productivity Growth: Present and Future in the Mirror of the Past¿, en David, P. A. Understanding the Digital Economy, Cambridge, MA. MIT Press. DE AZCÁRATE, J. 1871. Platón, Obras completas, Madrid, edición de Patricio de Azcárate. DEBORD, G. 1999. La realización del arte, Madrid, Literatura Gris. DELEUZE, G. 1977. Rizoma: Inroducción. Disponible en <www.fen-om.com/spanish-theory/theo-ry104.pdf>. [01-06-2015]. DERY, M. 1993. Culture Jamming: Hacking, Slashing and Sniping in the Empire of Signs. Disponible en http://www.levity.com/markdery/culturjam.html. [07-10-2015]. DEVIS, I.A. et RINCÓN, E. 2008. Derechos de los usuarios de las telecomunicaciones, Bogotá, Editorial de la Universidad de Rosario. DE VRIES, M. 1986. The IMF in a changing world, 1945-1985, Washington, Interna-tional Monetary Fund. DEWEY, J. 1907. How we think, Boston, Health and Company. DÍAZ, D.J. 2013. Bibliotecas públicas, nuevas tecnologías de la información, Bloo-mington, Palibrio. DIAZ, M.A. 2000. ¿60 años del sistema gatt-omc¿, Instituto de Ciencias de la Educa-ción, 843, 27-44. DIJK, J. van, 2012. ¿The Evolution of the digital divide¿, en Bus, J. et al. Digital En-lightenment Yearbook, Fairfax, IOS Press, pp. 57-75. DIMAGGIO, P. et HARGITTAI E. 2001. "From the 'digital divide' to 'digital inequality': Studying Internet use as penetration increases,", Working Paper Series, 15. Disponible en <https://www.princeton.edu/~artspol/workpap/WP15%20-%20DiMaggio-%2BHargi-ttai.pdf.>. [11-06-2104]. DOPPELT, G. 2006. ¿Democracy and Technology¿, en Veak, T.J., Democratizing Technology, Albany, State University of New York Press, pp. 85-100. DOS SANTOS, T, 1999. De la dependencia al sistema mundial; balance y perspectivas, México D.F., UNAM. DRUCKER, P. 1993. Post-capitalist Society, Oxford, Butterford-Heinemman. DUARTE, A. 2000. "Los materiales hipermedias y multimedias aplicados a la enseñan-za", en Cabero, J. Nuevas tecnologías aplicadas a la educación, pp. 137-158. DUARTE, E. 2008, "Las tecnologías de información y comunicación (TIC) desde una perspectiva social", Revista Electrónica Educare, 12, 155-162. DUSEK, V. 2006. Philosophy of Technology, Chichester, Wiley. DYER-WITHEFORD, N. 1999. Cyber-Marx. Cycles and Circuits of Struggle in High-Technology Capitalism, Chicago, University of Illinois Press. DYSON, E. et al. 1994. Cyberspace and the American Dream: a Magna Carta for the Knowledge Age, Washington D.C., Progress &Freedom Foundation. EGENHOFER, M. et MARK, D. 1995. Naive geography. Lecture notes in computer science. Disponible en <http:// www.spatial.maine.edu/~max/NG.pdf>. [16-06-2013]. EIGEN, M. et SCHUSTER, P. 1979. The Hypercycle, Berlin, Springer. EISENSTEIN, E, 1994. La revolución de la imprenta en la Edad Moderna europea, Madrid, Akal. EISNOR, D. 2006. Neogeography. Disponible en <http://www.platial.com>. [15-09-2013]. ELMADHOUN, A. 2010. Using Neogeography Technology to Support Participatory Spatial Planning, Enschede, International Institute for Geo-information Science and Earth Observation. ELWOOD, S. 2008. ¿Volunteered Geographic Information: Future Research Directions Motivated by Critical, Participatory, and Feminist GIS¿, GeoJournal, 72, 173-183. ESCUDERO, I. et al. 2013. Las artes del lenguaje, Madrid, UNED. ESTEBÁNEZ. J.E. 1982. ¿La geografía humanística¿, Anales de Geografía de la Univ. Complutense, 2, 12-21 European Commission, 2013. ¿E-Communications Household Survey¿, en Special Euro-barometer 396, November, 2013. Disponible en <http://ec.europa.eu/digital-agen-da/en/news/-special-eurobarometer-396-e-communications-household-survey>. [10-01-2015]. European Commission. 2014, ¿E-Communications and Telecom Single Market House-hold Survey¿, en Special Eurobarometer 414, March, 2014. Disponible en <http://-ec.europa-.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_414_en.pdf>. [10-01-2015]. FANNIN, M. et al. 2000. ¿The Battle in Seattle: A Response from Local Geographers in the Midst of the WTO Meetings¿, Antipode, 32, 15-21. FEENBERG, A. 1999. Questioning Technology, New York, Routledge. FEENBURG, A. 2010. Between Reason and Experience. Essays in Technology and Modernity, Cambridge, MIT Press. FERGUSON, M. 1992. ¿The mythology about globalization¿, European Journal of Communication, 7, 679-693. FEYERABEND, P. 1975. Contra el método, Barcelona, Ariel. FINNEGAN, D. 2008. ¿The spatial turn: geographical approaches in the history of science¿, Journal of the History of Biology, 41, 369¿388. FISCHER, C. 1992. America Calling: A Social History of the Telephone to 1940, Berkeley, California Press. FLORIDI, L. et SANDERS, J. W. 2002. ¿Mapping the foundacionalist debate in computer ethics¿, Ethics and information technology, 4, 1-9. Fondo Monetario Internacional (FMI), 2011. Convenio constitutivo, Washington D.C., IMF Publication Services. FORAY, D. et LUNDVALL, B.A. 1996. ¿The Knowledge-Based Economy: From the Economics of Knowledge to the Learning Economy¿, en OCDE Employment and Growth in the K.nowledge-based Economy, Paris, OCDE. FOUCAULT, M.1981. Espacios de poder, Madrid, La Piqueta. FOUCAULT, M. 1988. ¿Truth, power, self: an interview with Michel Foucault (Rux Martin)¿, en Technologies of the Self: A Seminar with Michel Foucault, Amherst, Univer-sity of Massachusetts Press, pp, 9-15. FRANK, T. 2000. One Market under God, Toronto, Doubleday. FRIEDMAN, T.L. 2006. The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century, New York, Farrar, Straus and Giroux. FUCHS, C. 2003. ¿Structuration Theory and Social Self-Organization¿, Systemic Practice and Action Research, 16, 133-167. FUCHS, C. 2005.¿The Internet as a Self-Organizing Socio-Technological System¿, Cybernetics & Human Knowing, 12, 37-81. FUCHS, C. et HOFKIRCHNER, W. 2005. ¿Self-Organization, Knowledge and Responsibility¿, Kybernetes, 34, 241-260. FUKUYAMA, F. 1999. ¿Capital social y desarrollo: la agenda venidera¿, en Atria, R. et Siles, M. Capital social y reducción de la pobreza en América Latina y Caribe: en busca de un nuevo paradigma, Santiago de Chile, Publicación de las Naciones Unidas, pp.33-51. GALLEGO, P. 2010. E-Learning y derecho, Madrid, Reus. GARAVITO, J.P. 2013. Los límites de la metafísica moderna del espacio: de Leibniz a Heidegger, Bogotá D.C., Editorial Pontificia Universidad Javeriana. GARCÍA, A. 1992. Geografía y humanismo, Barcelona, oikos-tau. GARCIA RAMÓN, M.D. 2011. ¿Un recorrido a través de la geografía crítica: de la geografía agraria a la geografía de género¿, Scripta Nova, 15, 383, 2. Disponible en <http://www.ub.es/geocrit/sn/sn-383/sn-383-2.htm>. [13-03-2014]. GARCÍA RAMÓN, M.D. 2005. ¿Enfoques críticos y práctica de la geografía en España. Balance de tres décadas (1974-2004)¿, Doc. Anàl. Geogr, 45, 139-148. GAVIRIA, D. 2006. Moneda, banca y teoría monetaria, Bogotá, Fundación Universi-dad de Bogotá. GEE, J. P. 1996. Social Linguistics and Literacies, London, Taylor and Francis. CHANG, H. 2008. ¿Qué fue del buen samaritano? Barcelona, Intermón Oxfam. GIBSON, W. 1984. Neuromancer, London, Harper and Collins. GIBSON-GRAHAM, J.K. 2000. ¿Poststructural interventions¿, en Sheppard, E et Bar-nes, T. Companion to economic geography, Oxford, Blackwell, pp. 95-110. GIDDENS, A. 1984. The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press. GILBERT, D. et al. 2003. ¿Technophobia, gender influences and consumer decision-making for technology-related products¿, European Journal of Innovation Management, 6, 253-263. GILL, S. 1993. Gramsci, historical materialism and international relationships, Cam-bridge, Cambridge University Press. GOLD, J. 1984. Conditionality, Washington D.C., International Monetary Fund. GÓMEZ, E. 2000. Las metáforas de internet, Barcelona, UOC. GÓMEZ, J. 2002. ¿Disidencia y geografia en España¿, Documentos de Análisis Geográfico, 40, 131-152. GONZÁLEZ A.P. et al. 1996. ¿Las nuevas tecnologías en la educación¿, en Salinas, P. et. al. Redes de comunicación, redes de aprendizaje, Palma de Mallorca, Universitat de les Illes Balears, pp. 409-422. GONZÁLEZ, M. et al. 2000. Las implicaciones macroeconómicas del desbalance fiscal y su sostenibilidad a mediano y largo plazo, Guatemala, FLACSO. GONZÁLEZ, M. J. 2011 ¿Geografía Humanística¿, Varia, 995-1001. Disponible en <https://www.google.es/#q=Geograf%C3%ADa+humanistica+M.J.+Gonz%C3%A1lez+Varia>. [02-12-2013]. GOODCHILD, M.F. 2007. ¿Citizens as Voluntary Sensors: Spatial Data Infraestructure in the World of Web 2.0¿, International Journal of Spatial Data Infraestructures Research, 2, 24 ¿32. GORZ, A. 2008. Crítica de la Razón Productivista, Madrid, Catarata. GOTTMANN J. 1982. ¿Urban settlements and telecommunications¿, Ekistics, 302, 411-416. GRAHAM, S. 2004. The cybercities reader, London, Routledge. GRAHAM, S. et AURIGI, A. 1997. ¿Virtual cities, social polarisation and the crisis in urban public space¿, Journal of Urban Technology, 4, 19-52. GRAHAM, S. et MARVIN, S. 1996. Telecommunications and the city: electronic spaces, urban places, London, Routledge. GRAMSCI, A. 1967. La formación de los intelectuales, México D.F., Grijalbo. GREENBERG, J. et al. 2008. Social History of the United States, California, ABC-CLIO. GRIGNOU, B. et PATOU, C. 2004. ¿ATTAC(k)ing Expertise: Does the Internet Really Democratize Knowledge?¿, en Van de Donk, W. et al. Cyberprotest, London, Routled-ge, pp. 164-179. GURAK, L.J. et LOGIE, J. 2003. ¿Internet Protest, from Text to Web¿, en McCaughey, M. et Ayers, M, 2003. Cyberactivism, Londod, Routledge, pp. 25-46 GUTIÉRREZ, T. 2014. La incidencia del cambio tecnológico en el mercado de trabajo: la precariedad laboral, Madrid, Servicio de Publicaciones de la Universidad Rey Juan Carlos. GUTSTEIN, D. 2009. Not a Conspiracy Theory: How Business Propaganda Hijacks Democracy, Toronto, Key Porter Books. GWIN, C. 1997. `U.S. relations with the World Bank, 1945¿1992¿, en Kapur, D. et al. The World Bank: Its First Half Century, Washington, D.C, Brookings Institution Press, pp. 195-274. HABERMAS, J. 1999. La inclusión del otro. Estudios sobre teoría política, Barcelona, Paidós. HABERMAS, J. 1989. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society, Cambridge, MA, MIT Press. HARAWAY, D. 1991. Simians, cyborgs and women: the reinvention of nature, New York, Routledge. HARDT, M. et NEGRI, A. 2005. Multitude. War and Democracy in the Age of the Empire, New York, Hamish Hamilton. HARDT, M. et NEGRI, A. 2000. Empire, Cambridge, Harvard University Press. HARDY, D. 2010. Geospatial signatures of anonymous Wikipedia authorship. Disponible en <http://communicate.aag.org/eseries/aag_org/program/SessionDetail.cf-m?SessionID =9460>. [02-03-2014]. HARNAD, S. 1991. ¿Post-Guttemberg Galaxy: The Fourth Revolution in the Means of production of Knowledge¿, The Public-Access Computer System Review, 2, 39-53. HARVEY, D. 1985. The urbanization of capital, Oxford, Blackwell. HARVEY, D. 1993. ¿From space to place and back again: reflections on the condition of postmodernity¿, en Bird, J. et al, Mapping the futures: local cultures, global change, London, Routledge, pp. 3-29. HARVEY, D. 1996. Justice, nature and the geography of difference, Oxford, Blackwell. HARVEY, D. 2005. A Brief History of Neoliberalism, Oxford, Oxford University Press. HARVEY, D. 2006. Neo-liberalism as creative destruction, Geografiska Annaler, 88, 145-158. HARVEY, D. 2010. The Enigma of Capital and the Crises of Capitalism, London, Profile. HARVEY, D. 2014. Diecisiete contradicciones del capital y el fin del neoliberalismo, Quito, Instituto de Altos Estudios Nacionales del Ecuador. HATFIELD, E. et SPRECHER, S. 1986. Mirror, Mirror: The Importance of Looks in Everyday Life, Albany State University, NY Press. HEALEY, P. et al. 1995. Managing cities: the new urban context, London, Wiley. HEILBRONER, R. L. 2011. The worldly philosophers: The lives, times and ideas of the great economic thinkers, New York, Touchstone. HERIN, R. 1992. ¿Las dimensiones personales en la Geografía Social¿, en García, A, Geografía y humanismo, Barcelona, oikos-tau, pp. 58-68. HICK, S. et al. 2000. Human Rights and the internet, Londres, Palgrave Macmillan. HILL S. 1988. The tragedy of technology, London, Pluto. HIMANEN, P. 2001. The Hacker Ethic, New York, Random House. HOFFMAN, L. et al. 2006. ¿Notes on the anthropology of neoliberalism¿, Anthropology News, 47, 9-10. HOPE, W. 2010. ¿Time, Communication and Financial Collapse¿, International Journal of Communication, 4, 649-669. HUGHES, R. et HANS, J.D. 2001. ¿Computers, the internet, and families: a review of the role new technology plays in family life¿, Journal of Family Issues, 22, 778-792. HUNTINGTON, S. 1994. La tercera ola: la democratización a finales del siglo XX, Barcelona, Paidós Ibérica. United Nations (UN), 2014. Human Development Report, 2014, New York, UNDP. HWANG, J. 2006. Deconstructing the Discourse of the Global igital Divide in the Age of Neo-liberal Global Economy, Pennsylvania, Graduate School College of Communi-cations. IGLESIAS, P. 2014. Disputar la democracia, Madrid, Akal. INNERARITY, D. 2004. La sociedad invisible, Madrid, Espasa, Instituto de Estadística de la UNESCO, 2008. Una mirada al interior de las escuelas primarias, Montreal, Instituto de Estadística de la UNESCO. Instituto Interamericano de Cooperación Agraria, 1987. Los Programas de ajuste estruc-tural social, San José de Costa Rica, ed. Danielle Trottier. International Energy Agency (IEA), 2013. Electricity Information. Disponible en <http-//:www.iea.org/Textbase/nptoc/elec2013toc.pdf>. [24-11-2014]. International Telcommunication Union (ITU), 2014. Measuring the Information Society Report 2014, Ginebra, Telecommunication Development Bureau. International Monetary Fund (IMF), 1958. International Reserves and Liquidity: A Study by the Staff of the International Monetary Fund, Washington, D.C., IMF Publication Services. JAMES, W.1909. The meaning of truth, New York, Prometheus Books. JANSEN, A.M. 2013. Liquid Democracy: Counteracting Democratic Deficits in German Politics, Saarbrücken, Lap Lambert Academic Publishing. JENKINS, H. 2009. Confronting the Challenges of Participatory Culture, Cambridge, MIT Press. -ENSEN, J. 2010. ¿Augmentation of space: four dimensions of spatial experiences of Google Earth¿, Space and Culture, 13, 121¿133. JESSOP, B. 2001. ¿From micro-powers to governmentality¿, Political Geography, 26, 34-40. JONES, M. 2009. ¿Phase space: geography, relational thinking, and beyond¿, Progress in Human Geography, 33, 487-506. JORDAN, T. et TAYLOR, P.A. 2004. Hacktivism and Cyberwars. Rebels With A Cause?, London, Routledge. JORGENSEN, R.F. 2006. Human rights in the global information society, Cambridge MA, MIT Press. JUANA J.M. 2003. Energías renovables para el desarrollo, Madrid, Paraninfo. KAHIN, B. et KELLER, J.H. 2000. Coordinating the internet, Harvard, ed. Brian Kahin and James Keller. KAPUR, D. et al. 1997. The World Bank: Its First Half Century, Washington, D.C, Brookings Institution Press. KATZ, J.F. et RICE R.E. 2002. Social consequences of Internet use, access, involvement, and interaction, Cambridge, MA, MIT Press. KEDZIE. C 1997. Communication and Democracy: Coincident Revolutions and the Emergent Dictator¿s Dilemma, Washington, D.C., RAND. Disponible en <http://www-.rand.org/pu-blications/RGSD/RGSD127>. [08-10-2013]. KELLNER, D. 1997. ¿Intellectuals, the New Public Spheres, and Technopolitics¿, New Political Science, 41-42, 169-88. KELLNER, D. 1998. ¿Globalization and the Postmodern Turn¿, en Axtman, R. Globalization and Europe, London, Cassells, pp. 23-42. KELLNER, D. 2002. ¿Theorizing Globalization¿, Sociological Theory, 20, 285-305. KELLNER, D. 2003. From 9/11 to Terror War: Dangers of the Bush Legacy, Lanham, Rowman and Little¿eld. KERN, S. 1983. The culture of time and space 1880¿1918, Cambridge, MA, Harvard University Press. KHOR, M. 2004. ¿Qué hacemos con la OMC?, Barcelona, Icaria. KIDD, D. 2003. ¿Indymedia.org: A New Communication Commons¿, en Mccaughey, M. et Ayers, M. 2003. Cyberactivism, London, Routledge, pp. 47-70. KINCHELOE, J. et al. 2004. Repensar la inteligencia, Madrid, Morata. KIRSCH, S. 1995. ¿The incredible shrinking world? Technology and the production of space¿, Environment and Planning: Society and Space, 13, 529-555. KLEIN, N. 2004. ¿Reclaiming the Commons¿, en Mertes, T. A Movement of Movements. Is Another World Really Possible?, London, Verso, pp. 219-229. KLEIN, N. 2015. Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima, Barcelona, Paidós Ibérica. KLEIN, N. 2008. La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, Buenos Aires, Paidós. KOLLOCK, P. 1999. The Economies of Online Cooperation, London, Routledge. LAKOFF, G. 2010. ¿Why It Matters How We Frame the Environment¿, Environmental Communication, 4, 1, 70-81. LAKOFF, G. 2008. Political mind, New York, Penguin. LANCEROS, P. 2013. ¿Tras la modernidad. De la crisis a la intemperie¿, en Cadalha, L. et Velasco, G. Normalidad de la crisis. Crisis de la normalidad, Buenos Aires, Katz, pp. 81-101. LANDOW, G.P. 1992. Hypertext The convergence of contemporary critical theory and technology, Baltimore, The John Hopkins University Press. LARNER, W. 2000. ¿Neo-liberalism: Policy, ideology, governmentality¿, Studies in Political Economy, 63, 5-26. LATHAN, M. 2002. ¿Nutrición humana en el mundo en desarrollo¿, Colección FAO: Alimentación y nutrición, 29, Roma, FAO LATOUR, B. 1987. Science in action: how to follow scientists and engineers through society, Oxford, Oxford University Press. LATOUR, B. 1993. We have never been modern, London, Harvester Wheatsheaf. LATOUR, B. 1996. Aramis: or the Love of Technology, Cambridge, MA, Harvard University Press. LAW, J. et BIJKER, W. 1992. ¿Postscript: technology, stability and social theory¿ en Bijker, W. et Law, R. Shaping technology, building society: studies in sociotechnical change, London, MIT Press, pp. 290-308. LEA, M. et SPEARS, R. 1995. ¿Love at first byte? Building personal relationships over computer networks¿, en Wood J.T. et Duck, S. Understudied Relationships: Off the Beaten Track, Thousand Oaks, CA, Sage, pp. 197-233. LEFEBVRE, H. 1976. Espacio y Política, Barcelona, Península. LEFEBVRE, H. 1984. The production of space, Oxford, Blackwell. LEITNER, H. et al. 2002. ¿Models for making GIS available to community organiza-tions: Dimensions of difference and appropriateness¿, en Craig, T. et al. Public Partici-pation GIS, London, Taylor and Francis, pp. 37-52. LENHART, A. et al. 2004. The ever-shifting Internet population: A new look at Internet access and the digital divide, Washington, D.C., Pew Internet and American Life Project. Disponible en <http//:www.pewinternet.org.>. [09-06-2014] LERNER, D. 1958. The Passing of Traditional Society. New York, Free Press. LEVINSON, P. 1990. ¿Computer Conferencing in the Context of the Evolutions of Media¿, en Harasim, L.M. Online Education. Perspectives on a New Environment, New York, Praeger Press, pp. 3-14. LEVY, P. 1998. Becoming Virtual. Reality in the Digital Age, New York, Plenum. LEVY, P. 2001. Cyberculture, Minneapolis, University of Minnesota Press. LEY, D. 1980: Geography without Man: A Humanistic Critique. Oxford, University of Oxford. LEY, D. 1981. ¿Cultural Humanistic Geography¿, Progress in Human Geography, 5, 2, 248-257. LICKLIDER, J.C.R. 2001. Memorandum For Members and Affiliates of the Interga-lactic Computer Network. Disponible en <http//:www.KurzweilAI.net>. [10-11-2014]. LIPINSKI, T. A. et BRITZ, J. J. 2000. ¿Rethinking the ownership of information in the 21st century: Ethical implications¿, Ethics and information technology, 2, 49-71. LLINÁS, R. 2002. El cerebro y el mito del yo, Bogotá, Norma. LOHR, S. 2011. ¿Online Mapping Shows Potential to Transform Relief Efforts¿, en The New York Times, 28 de marzo de 2011. Disponible en <http://www.nyti-mes.com-/2011/03/28/-business/28map.html?_r=2&pag>. [23-07-2015]. LÓPEZ, J. 2009. Las falacias del capitalismo, en <http//:www.joselopezsanchez.-wordpress.com>. [21-07-2015]. LÓPEZ, V. 1999. Asia en transición, México D.F., Siglo XXI. LOWENTHAL, D. 1961. ¿Geography, experience and imagination: towards a geogra-phical epistemology¿, Annals of the Association of American Geographers, 51, 241-260. LUNDVALL, B.A. et JOHNSON, B. 1994, ¿The Learning Economy¿, Journal of In-dustry Studies, 1, 23-42. LUPIAÑEZ, F. 2010. Salud y sociedad red, Barcelona, Ariel. LYNCH, D. 1960. The image of the city, Boston, MIT Press. MALPAS, J. 1999. Place and Experience, Cambridge, Cambridge University Press. MALPAS, J. 2009. ¿Place and human being¿, Environmental and Architectural Phe-nomenology, 20, 19-23. MANASIAN, D. 2003. ¿Digital dilemmas: a survey of the Internet society¿, en The Economist, 25 de enero de 2003. Disponible en < http://www.economist.com/surveys/-showsurvey.cfm?issue=20030125>. [12-05-2013]. MANJOO, F. 2008. True enough: learning to live in a post-fact society, New York, John Wiley & Sons Inc. MANSELL, R. 1994, Management of information and communication technologies, London, ASLIB. MARCUSE, H. 2013. One-dimensional man, New York, Routledge Classics. MARGETTS, H. et al. 2013. ¿Leadership without Leaders? Starters and Followers in Online Collective Action¿, Political Studies, 1-19. MARIN, J.A. 1997. Teorías de la verdad en el siglo XX, Madrid, Grupo Anaya Comercial. MARQUÈS, P. 2008. Las Tics y sus aportaciones a la sociedad, Barcelona, UAB. MARTÍNEZ, A, et al. 2009. Innovación y competitividad en la sociedad del conocimiento, Mexico D.F., Plaza y valdés. MARX, C. 1980. Contribución a la Crítica de la Economía Política, México D.F., Siglo XXI. MARX, C. et ENGELS, F. 1976. Obras Escogidas, Nueva York, International Publish-ers, MARX, C y ENGELS, F. 2000. Manifiesto comunista, en <http//:www.elaleph.com>. [12-11-2014]. MASSEY, D. 1993. ¿Power-geometry and a progressive sense of place¿, en BIRD, J. et al. Mapping the futures: local cultures, global change, London, Routledge, pp. 59-69. MASUDA, J. 1980. The Information Society as Post-industrial Society, Tokyo, Institute for the Information Society. McCALL, M. K. 2003. "Seeking good governance in participatory-GIS: a review of processes and Governance dimensions in applying GIS to participatory spatial planning", Habitat International, 27, 549-573. McGUIAN, J. 1999. Modernity and Postmodern Culture, Buckingham, Open University Press. McKENNA K. et BARGH J. 2000. ¿Plan 9 from cyberspace: the implications of the Internet for personality and social psychology¿, Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 57-75. McKENNA, K, et al. 2002. ¿Relationship formation on the Internet: What¿s the big attraction?¿, Journal of Family Issues, 58, 9-18. McLEOD, R. 2000. Sistemas de información gerencial, México, Prentice Hall Iberoa-mericana. MEIKLE, G. 2002. Future Active. Media Activism and the Internet, London, Routledge. MENDES, J.M. 2012. ¿Servirse de los pobres: El Banco Mundial y la guerra contra la pobreza¿, Estudios críticos del desarrollo, 2, 107-146. MILLÁN, M. 2004. ¿La Geografía de la percepción: una metodología de análisis para el desarrollo rural¿, Papeles de Geografía, 40, 133-149. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad, 2010. Plan de acción para el desarrollo de la población gitana 2010-12, Madrid, Centro de Publicaciones. MIROWSKI, P. et PLEHWE, D. 2009. The road from Mont Pèlerin, edited by Peter Mirowski and Dieter Plehwe. MIROWSKI, P. 1994. ¿A Visible Hand in the Marketplace of Ideas: Precision Measurement as Arbitage¿, Science in Context, 7, 3, 563-589. MIROWSKI, P. 2011. Science-mart: privatizing American science, Cambridge, Harvard University Press. MITCHELL, W. 1994. ¿Building the bitsphere, or the kneebone's connected to the I-Bahn¿, ID Magazine, November, 13-18. MITCHELL, W. 1995. City of bits: space, place and the infobahn, Cambridge, MA, MIT Press. MITCHELL K. 2004. Crossing the Neoliberal Line, Philadelphia, Temple Univesity Press. MONTAÑÉS, M.A. et al. 2014. Técnicas de marketing viral, Madrid, ESIC. MORELL, J, 1983. ¿A Billion Dollars for South Africa¿, International Policy Report, 7-8. MORIN, E. 2003. La identidad humana, Barcelona, Cátedra. MORLEY, D. 2014. Understanding computers in a changing society, Stanford, Cenga-ge Learning. MORSE, B. et BERGER, T. 1992. Sardar Sarovar: the Report of the Independent Review, Ottawa, Independent Review by Resource Futures International. MOSCO, V. 1996. The political economy of communication, London, Sage. MOSCO, V. 2004. The Digital Sublime. Cambridge, MIT Press. MULGAN, G. 1991. Communication and control: networks and the new economies of communication, Oxford, Polity Press. MURDOCK, G. 1993. ¿Communications and the constitution of modernity¿, Media, Culture and Society, 15, 521-539. NAYAR, P. 2010. The New Media and Cybercutures Anthology, Chichester, Blackwell Publishing. National Telecommunications and Information Administration (NTIA), 2000. Falling Through the Net: Toward Digital Inclusion, Washington, D.C., NTIA. National Telecommunications and Information Administration (NTIA), 2004. A nation online: How Americans are expanding their use of the Internet. Disponible en <http://www.-ntia.doc.-gov/ntiahome/dn/index.html>. [12-11-2014]. NIE, N. 2001. ¿Sociability, interpersonal relations, and the Internet: reconciling conflic-ting findings¿, American Behavioural Scientist, 45,420-435. NIE, N. et ERBRING, L. 2000. Internet and Society: A Preliminary Report, Quantitative Study of Society, Stanford, CA. Stanford Inst. NIELSEN, J., 2006. ¿The 90-9-1 Rule for Participation Inequality in Social Media and Online Communities¿, Alertbox E-Mail Newsletter, 9 October. Disponible en <http://-www.nngroup.com/articles/participation-inequality/>. [05-03-2014]. NOGUÉ I FONT, J. 1985, ¿Geografía humanista y paisaje¿, Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 5, 92-107. NOGUÉ, J. 1992. ¿El paisaje existencial de cinco grupos de experiencia ambiental. Ensayo metodológico¿, en GARCÍA, A. 1992, Geografía y humanismo, Barcelona, oikos-tau, pp. 87-96. NOLAN, P. et ZHANG, J. 2010. ¿Global Competition After the Financial Crisis¿, New Left Review, 64. Disponible en <http://www.newleftreview.org/?view=2854>. [09-08-2014]. NONAKA, I. 1991, ¿The Knowledge Creating Company¿, Harvard Business Review, noviembre-diciembre, 28-47. OCAMPO, J.A. 2005. Más allá del Consenso de Washington. Una agenda de desarrollo para América Latina, México, CEPAL. Organization for Economic and Cooperation Development (OECD), 2001. Schooling for tomorrow. Learning to bridge the digital divide, París, OECD. Organización Internacional del Trabajo (OIT), 2001. "Salvar la brecha digital. Aprove-char las TIC para favorecer el desarrollo económico, la creación de empleo y la erradicación de la pobreza", La Revista de la OIT, 38. Disponible en <http://www.ilo.org-/public/spanish/bu-reau/inf/magazine/38/wer01.htm>. [07-05-2014]. OLIN, E. 2014. Construyendo utopías reales, Madrid, Akal. OLIVÉ, L. 2011. La ciencia y la tecnología en la sociedad del conocimiento, México D.F., Fondo de Cultura Económica. ONG, W. J. 1995. Orality & Literacy: The Technologizing of the World, London, Rouledge. O¿REILLY, T, 2005. ¿What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software¿, O¿Reilly Network. Disponible en <http://www.oreilly-net.com-/pub/a/orei-lly/tim/news/2005/09/30/what-is-web20.htm>. [15-05-2013]. ORLOV, V. et TRUSHKIN, I. 2010. ¿EE UU y Rusia: avances hacia el desarme nuclear¿, Política Exterior, 24, 135,4-48. ORLOWSKI, A. 2003. ¿Google to Fix Blog Noise Problem¿, The Register. Disponible en <http://www.theregister.co.uk/content/6/30621.html>. [21-10-2015]. ORTOLL, E. et al. 2007. La alfabetización digital en los procesos de inclusión social, Barcelona, UOC. O¿SULLIVAN, P.B. 1996. A match made in cyberspace: interpersonal communication theory and interpersonal communication technology, Chicago, ICA Annual Meeting. PAASI, A. 2004. ¿Place and region: looking through the prism of scale¿, Progress in Hu-man Geography, 28, 536-546. PAPAGIANNIDIS, S. et al. 2009. ¿I have an avatar therefore I exist¿. Electronic Co-mmerce Research, 9, 1-2. PASTOR, J.A. 2013. Tecnologías de la web semántica, Barcelona, UOC. PAWLEY, M. 1995. Architecture, urbanism and the new media, Nueva York, Mimeo. PAX, S. 2003. El internauta de Bagdad, Madrid, Mondadori. PECK, J. et TICKELL, A. 2002. Neoliberalizing space, Antipode 34, 380-404. PECK, J. 2010. Constructions of Neoliberal Reason, New York, Oxford. PEET, R. 1998. Modern Geographical Thought, Oxford, Blackwell. PELKONEN, J., 2014. The right to internet access, Consejo de Europa. Disponible en < assembly.coe.int/nw/.../X2H-Xref-ViewPDF.asp> [04-03-2014]. PEREYRA, M.C. 2012. ¿Geografía humanística y de la percepción: ejercicios y prácticas didácticas¿, Investigación en Metodología de la Enseñanza de la Geografía, Inédito, PERDICES, L. 2008. Diccionario de Historia del Pensamiento Económico, Madrid, Ecobook. PETRAS, J. et WELMEYER, H. 2006. Imperio con Imperalismo, México, Siglo XXI. PICKLES, J. 1995. Ground truth: the social implication of Geographic Information Systems, New York, The Guilford Press. PILE, S. 1994. ¿Cybergeography: 50 years of Environment and Planning¿, Environment and Planning, 26, 1815-1823. PINTADO, T. et SÁNCHEZ, J. 2012. Nuevas tendencias en comunicación, Madrid, ESIC. PIÑAR, J.L. 2013. Crisis Económica y crisis del Estado del Bienestar, el papel del Derecho Administrativo, Madrid, Reus. PLIHON, D. 2003. El nuevo capitalismo, México D.F., Siglo XXI. POLANYI, M. 1978. Personal Knowledge, New York, Routledge and Kegan Paul. POLANYI, K. 2003. La Gran Transformación, México D.F., Fondo de Cultura Eco-nómica. POSTMES, T. et SPEARS, R. 1998. ¿Deindividuation and anti-normative behavior: a meta-analysis¿. Psychology Bulletin. 123, 238-259. PRENDES, M.P. 1995. ¿Redes de cable y enseñanza¿, en Cabero, J. et Martínez, F. Nuevos canales de comunicación en la enseñanza, Madrid, Centro de Estudios Ramón Areces, pp. 59-87. Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUMA), 2001. Informe sobre el Desarrollo Humano 2001, México D.F., Mundi-Prensa. QUESADA, R. 2010. Elementos de Turismo. Teoría, Clasificación y Actividad, San José de Costa Rica, Universidad Estatal Educación a Distancia. RAMOS, A. 2002. Globalización y neoliberalismo, México D.F., Plaza y Valdés. RAMOS, A. et RAMOS, M.J. 2014. Aplicaciones web, Madrid, Paraninfo. RAPOSO, D. et COSTA, J. 2013. La rebelión de la letra, Barcelona, Costa Punto Com S.L. REED, 2002. ¿Resource Extraction Industries in Developing Countries¿, Journal of Business Ethics, 39, 3, 199-226 REICHER, S. et al. 1995. ¿A social identity model of deindividuation phenomena¿, European Review of Social Psychology, 6, 161-198. RELPH, E. 1976. Place and Placeness, London, Pion. RENÉE, J, 2006. La organización de situaciones de enseñanza, Buenos Aires, Ediciones Novedades Educativas. REQUES, P. 2006. ¿La geografía de la percepción y del comportamiento: Una introducción¿, V Jornadas Nacionales de Investigación en Psicología, Santander, 2006, 1-8. Disponible en < www.psicologiajoven.com/.../Geografia%20de%>. [21-08-2015]. RHEINGOLD, H. 2002. Smart Mobs, Cambridge, Perseus. RIBAS, J. I. 2001. ¿Difusión cultural y comunicación audiovisual interactiva¿, Barce-lona, Temes de disseny, 18, 182-193. RICH, A. 2004. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise, Cambridge, Cambridge University Press. RINCÓN, L. et al. 2013. ¿Geografía Crítica: una perspectiva desde latinoamérica. La red de Geografía Crítica de raiz latinoamericana¿, GeoRaizAL. Disponible en <https://www-.acade-mia.edu/3579757/Ponencia_EGAL_2013_Lima-Perú>. [19-03-2015]. RIVERA, M. A. 2005. Capitalismo informático, cambio tecnológico y desarrollo social, México D.F., UNAM. ROBINS, K. 1995. ¿Cyberspace and the world we live in¿, en Featherstone, M. et Bu-rrows, R. Cyberpunk/cyberspace/cyberbodies, London, Sage, pp.135-156. ROBINSON, W. 2008. Latin America and Global Capitalism, Baltimore, John Hopkins University Press. ROGERS, E. M. 2003. Diffusion of Innovations, New York, Free Press. ROJAS, V. et al. 2004. ¿Communities, cultural capital and the digital divide¿, en Bucy, E. et Newhagen, J. Media access: Social and psychological dimensions of new technology use, London, LEA, pp. 107-130. ROMERO, L.F. 1998. Publicar en internet, Santander, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cantabria. RORTY, R. 1979. Philosophy and the mirror of nature, Princeton, NJ, Princeton Uni-versity Press. ROSE, P. 2012, Los jóvenes y las competencias. Trabajar con la educación, París, UNESCO. ROSE, P. et al, 2014. Informe de 2013/4. Enseñanza y aprendizaje: Lograr la calidad para todos, Paris, UNESCO. ROSE, G. 1995. Feminism and Geography, Minneapolis, University of Minnesota Press. ROSEN, L. et WEIL, M. 1995. ¿Computer availability, computer experience and technophobia among public school teachers¿, Computers in Human Behavior, 11, 9-31. ROSENKRANDS, J. 2004. ¿Politicizing Homo economicus. Analysis of anti-corporate websites¿, en Van de Donk, W. et al. Cyberprotest, London, Routledge, pp. 57-76. ROTH, D. 2010. ¿The future of money: it¿s flexible, frictionless and (almost) free¿, Wi-red. Disponible en <http://www.wired.com/2010/02/ff_futureofmoney/>. [24-06-2015]. ROZAS, P. 2003. Gestión pública, regulación e internacionalización de las telecomunicaciones: el caso Telefónica S.A., Santiago de Chile, Publicaciones de Naciones Unidas. SACK, R, 1980. Conceptions of space in social thought: a geographic perspective. Minneapolis, University of Minnesota Press. SALAZAR, K. 2005. El derecho a la educación de niños y niñas, Colombia, Ed. María F. Paz. SALTER, L. 2003. ¿Democracy, New Social Movements, and the Internet. A Haberma-sian Analysis¿, en McCaughey, M. et Ayers, M. Cyberactivism, London, Routledge, pp. 117-144. SALVAT, G. et al. 2011. La revolución digital y la Sociedad de la información, Zamora, Comunicación Social Ediciones. SALVIA, A. 2005. Los nuevos rostros de la marginalidad, Buenos Aires, Biblos. SAMI, L.K. et PANGANNAIAH, N.B. 2006. ¿Technostress. A literature survey on the effect of information technology on library users¿, Library Review, 55, 429-439. SAMPEDRO, V. 2011. Cibercampaña, Cauces y diques para la participación, Madrid, Editorial Complutense. SANTOS, M. 1996. Metamorfósis del espacio habitado, Barcelona, Oikos-Tau. SANTOS, M. 2000. La naturaleza del espacio, Barcelona, Ariel. SAWHNEY, H. 1996. ¿Information superhighway: metaphors as midwives¿, Media, Culture and Society, 18, 291-314SAWICKY, D. et CRAIG, W. 1996. ¿The democratization of data: bridging the gap for community groups¿, Journal of the American Planning Association, 62, 512-523 SCHADY, N. 2001. "Who Participates? The Supply of Volunteer Labor and the Distribution of Government Programs in Rural Peru", Lima, World. SCHILLER, D. 2000. Digital Capitalism, Cambridge, MA, MIT Press. SCHUMPETER, J.A. 2013. Capitalism, Socialism and Democracy, London, Taylor and Francis. SCHUURMAN, N. 2009. ¿The new brave new world: geography, GIS, and the emergence of ubiquitous maping and data: an interview with Michael Goodchild¿, Environment and Planning D: Society and Space, 27, 571-580. SCHWARTZ, P. et LEYDEN, P. 1997. ¿The Long Boom: A History of the Future, 1980 -2020¿, Wired. Disponible en <http://archive.wired.com/wired/archi-ve/5.07/-longboom-.html>. [18-03-2014]. SEAMON, D. 1979. A Geography of the Lifeworld, Londres, Croom Hehn. SEAMON, D. 2014. ¿Place attachment and phenomenology¿, en Manzo, L. et Devine-Wright, P. Place Attachment, New York, Routledge, pp. 11-22. SEEGER, C. 2008. "The role of facilitated volunteered geographic information in the landscape Planning and site design process", GeoJournal, 72, 199-213. SEGRELLES, J.A. 1999. ¿¿Tiene sentido actualmente una geografía marxista en la universidad española?¿, Rev. Geo.Venez., 40, 1, 135.138. SEGRELLES, J.A. 1998. ¿La geografía y los usuarios de la investigación geográfica en España¿, Scripta Nuova, 2, 30, 1-18. Disponible en <http://www.ub.es/geocrit/sn-30-.htm>. [03-07-2014]. SEGRELLES, J.A. 2002. Geografía Humana. Fundamentos, métodos y conceptos, San Vicente, Editorial Club Universitario. SEGRELLES, J.A. 2005. ¿El compromiso social y la ideología de la geografía. ¿desde la izquierda o desde la derecha?¿, 4ª Conferencia Internacional de Geografía Crítica, Ciudad de México, 8-13 de enero de 2005. SERVON, L. 2002. Bridging the digital divide: technology, community, and public policy, Malden, Blackwell Publishing. SHAPIRO, A.L. 1999. ¿Think again: The Internet¿, Foreign Policy, 115, 14-27. SHEPPARD, E., 2002. ¿The spaces and times of globalization: place, scale, networks, and positionality¿. Economic Geography, 78, 307-330. SMART, J. et al. 2007. ¿Metaverse roadmap: pathways to the 3D Web¿. Disponible en <http://metaverseroadmap.org/ MetaverseRoadmapOverview.pdf >. [04-04-2014]. SMITH, N. 2008. ¿Neoliberalism is dead, dominant, defeatable - then what?¿, Human Geography: A New Radical Journal, 1, 1-3. SONGNIAN, L. et al. 2011. Advances in Web-based GIS, Mapping Services and Appli-cations, Boca Ratón, Taylor and Francis. SOUSA, B. 2010. La universidad en el siglo XXI. Para una reforma democrática y emancipadora de la Universidad, México, UNAM. SPEARS R. et al. 2002. ¿When are net effects gross products? The power of influence and the influence of power in computer-mediated communication¿, Journal of Social Issues, 58, 91-110 SPROULL, L et KIESLER, S. 1985. ¿Reducing social context cues: electronic mail in organizational communication¿, Management Science, 11, 1492-1512. STANLEY, L. 2001. Beyond acces. Disponible en <www.-mediamanage.net/Beyond>. [07-01-2014]. STAPLE, G. 1993. ¿Telegeography and the explosion of place¿, TeleGeography, Global Traffic Statistics and Commentary, 49-56. Disponible en <http://www.telegeography-.com/Publications/tg93.html>. [19-01-2014]. STARKMAN, D. 2013. Confidence Game: The Limited Vision of the News Gurus, New York, Chichester, Columbia University Press. STEWART, A. 2000. "Social inclusion: An introduction," en Askonas, P. et Stewart, A. Social Inclusion: Possibilities and Tensions, London, Macmillan, pp. 1-16. STIGLIZ, J. 1998. ¿Más instrumentos y metas más amplias para el desarrollo. Hacia el consenso post-Washington¿. Desarrollo económico, 38, 151, 691-722. STIGLITZ, J. 2002. Globalization and Its Discontents, New York, Norton. STIGTLITZ, J. 2009. ¿Lo que aprendí en la crisis económica mundial¿, Cuadernos de Economía, 32, 246-254. STOCKMAN, D. A. 1986. The Triumph of Politics: How the Reagan Revolution Failed, New York, Harper and Row. STORPER, M. 1996.The world of the city: local relations in a global economy, Los Angeles. Mimeo. STREET, B. 1995. Social Literacies: Critical Approaches toiteracy in Development, Ethnography and Education, London, Longman. SUI, D. 2000. ¿Visuality, aurality, and shifting metaphors of geographical thought in the late twentieth century¿, Annals of the Association of American Geographers, 90, 322-343. SWYNGEDOUW, E. 1993. ¿Communication, mobility and the struggle for power over space¿, en Giannopoulos, G. et Gillespie, A. Transport and communications in the new Europe, London, Belhaven, pp. 305-325. SWYNGEDOUW, E. 1989. ¿The heart of the place: the resurrection of locality in an age of hyperspace¿, Geogra¿ska Annaler, Human Geography, 71, 31-42. SZYMANCZYC, O. 2013. Historia de las telecomunicaciones mundiales, Buenos Aires, Dunken, TAYLOR, D. 2000. ¿The Rise of the Environmental Justice Paradigm. Injustice Framing and the Social Construction of Environmental Discourses¿, American Behavioral Scientist, 43, 4, 508-580. TAYLOR, P. 1999. Hackers, London and New York, Routledge. TAYLOR, R. 2006. Medicina de familia: principios y práctica. Barcelona, Masson. TERRICABRES, J. M. 1998, Teoria del coneixement, Material Didàctic, Barcelona, Universitat Oberta de Catalunya, THRIFT, N. 1996. ¿New urban eras and old technological fears: reconfiguring the goodwill of electronic things¿, Urban Studies, 33, 1463-1493. THRIFT, N. et al. 1978. Timing space and spacing time, London, Edward Arnold. THRIFT, N. 2008. Non-representational theory: space, politics, affect, London, Routledge. THOMPSON, P. 2010. ¿Convenient Fictions: A Critical Communication Perspective on Financial Accumulation, Autopoeisis and Crisis in the Wake of the Credit Crunch¿, Annual Conference of the International Association for Media and Communication Research, 18-22 de julio de 2010,Braga, Portugal, THOMPSON, L. et NADLER, J. 2002. ¿Negotiating via information technology: theory and application¿, Journal of Family Issues, 58, 109-124. THUROW, L. 2000. Construir Riqueza. Las nuevas reglas para individuos, empresas y naciones en una economía basada en el conocimiento, Buenos Aires, editor Javier Vergara. TOFFLER, A. 1970. Future shock. London, Pan. TOUSSAINT, E. 2006. Banco Mundial. El golpe de estado permanente, París, Syllepse. TRAUB-WERNER, M. 2007. ¿Free trade: a governmentality approach¿, Environment and Planning A, 39, 1441-1456. Treasurer's Department of the International Monetary Fund (TDIMF), 1991. ¿Organiza-tion and operations of the IMF¿, lMF Pamphlet Series, 45. TROITIÑO, M.A. 2003. ¿Renovación urbana: dinámicas y cambios funcionales¿, Pers-pectivas Urbanas/Urban Perspectives, 2, 1-11. TUAN, Y.F. 1977. Space and place: the perspective of experience, Minneapolis, University of Minnesota Press. TUAN, Y. F. 1971. ¿Geography, Phenomenology and the Study of Human Nature¿, The Canadian Geographer, 15, 181-192. TULLOCH, D. 2008. "Is VGI participation? From vernal pools to video games." GeoJournal, 72, 3, 161-171. TURNER, A. 2006. Introduction to Neogeography, O`Reilly Media Inc. Disponible en <http://shop.oreilly.com/product/9780596529956.do>. [13-12-2013]. TYLER, T. 2002. ¿Is the Internet changing social life? It seems the more things change, the more they stay the same¿, Journal of Family Issues, 58, 195-205. TYNER, J.A. 2014. The World of Maps, New York, Guilford Press. UGARTECHE, O, 2009. Historia crítica del Fondo Monetario Internacional, México, D.F., UNAM. Unesco, 2014. Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de los medios: Situación regional en América Latina y el Caribe, Montevideo, Oficina Regional de Ciencias de la Unesco. Unesco, 1997. ¿Alfabetización y tecnología¿, Quinta Conferencia Internacional de Edu-cación de las Personas Adultas, Hamburgo, Instituto de la Unesco para la Educación. United Nations Research Institute for Social Development (UNRISD). 1995. States of disarray: the social effects of globalization, London, United Nations Research Institute for Social Development. V Congreso Iberoamericano de Cultura, Zaragoza, 2013. VAN HOUTVEN, L. 2002. Cómo se gobierna el Fondo Monetario Internacional, Washington, International Monetary Fund Publication Services. VARA, J. L. 2008. ¿Cinco de décadas de geografía de la percepción¿, Ería, 77, 371-384. VARA, J. L. 2010. ¿Un análisis necesario: epistemología de la Geografía de la percepción¿, Papeles de Geografía, 51-52, 337-344. VARNELIS, K. et MEISTERLIN, L. 2008. The invisible city: Design in the age of intelligent maps. Disponible en <http://www.adobe.com/designcenter/thinktank/tt_var-nelis.html>. [02-11-2014]. VARGAS, L.E. et al. 2008. Interconectividad y segmentación de redes de alta velocidad, México D.F., Instituto Politécnico Nacional. VEAK, T.J. 2012. Democratizing technology, Albany, New York State University Press. VEGH, S. 2003. ¿Classifying Forms of Online Activism¿, en McCaughey, M. et Ayers, M. Cyberactivism, London, Routledge, pp. 71-96, VERDÚ, V. 2009. El capitalismo funeral, Barcelona, Anagrama. VIGUERAS, J. 2009. Los paraísos fiscales, Madrid, Akal. VILÁ J. 1983. Introducción al estudio teórico de la Geografía, Ariel, Barcelona, VILANOVA, M. 2005. Historia, Antropología y fuentes orales, Barcelona, Asociación Historia y Fuente Oral. VILLANUEVA, E. 2005. Senderos que se bifurcan. Dilemas y retos de la sociedad de la información, Lima, Fondo Editorial de la Universidad Católica de Perú. VILLANUEVA, P. et al. 2010. Atender la diversidad desde la teleformación: algunas reflexiones, Madrid, Virtual Educa. VILLASANTE, T. 2010. ¿Ideas alternativas para la izquierda: Los Grupos Motores, de la base a las ciber-democracias¿, Viento Sur, 111, 85-94. WADE, R. et VENEROSO, F. 1998. ¿The Asian crisis: the high debt model versus the Wall Street¿ Treasury¿IMF complex¿, New Left Review, 228, 23. WACQUANT, L. 2001. Parias urbanos. Marginalidad en la ciudad a comienzos del milenio, Buenos Aires, Manantial. WAINRIGHT, J. et al. 2000: ¿The Battle in Seattle: Microgeographies of Resistance and the Challenge of Building Alternative Futures¿, Environment and Planning D: Society and Space, 18, 5-13 WALTHER, J. et al. 1994. ¿Interpersonal effects in computer-mediated interaction: a meta-analysis of social and antisocial communication¿, Communication Research, 21, 460-87. WALTON, A. 1999. "Technology vs. African-Americans," Atlantic Monthly. Disponible en <http://www.theatlantic.com/issues/99jan/aftech.htm>. [26-05-2014]. WARF, B. et SUI, D. 2010. ¿From GIS to neogeography: ontological implications and theories of truth¿, Annals of GIS, 16, 197-209. WARF, B. 2008. Time-space compression: historical geographies, London, Routledge. WARSCHAUER, M. 1999. Electronic Literacies: Language, Culture, and Power in Online Education, Mahwah, N.J., Lawrence Erlbaum Associates. WATERMAN, P. 1992. `International Labour Communication by Computer: the Fifth International?¿, Working Paper Series, 129, 23-45. WILLIAMS, T.1987. Historia de la tecnología, Madrid, Siglo XXI. WILLIAMSON, J. 1990. Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Washington, D.C., Institute for International Economics. WILSON, E. 2000. Briefing the President. Disponible en <http://www.internetpoli-cy.org/brief-ing/ErnestWilson0700.html>. [09-05-2013]. WINNER, L. 1997. ¿Cyberlibertarian myths and the prospects for community¿, SIGCAS Comput. Society. 27, 14-19. Wired Magazine, 1996: The Wired manifesto. Disponible en <http://yoz.com/wired/2.-10/features/manifesto.html. [12-12-2013]. World Bank (WB), 1989. Articles of Agreement. Disponible en <http//: www.web.world-bank.org>. [12-05-2015]. World Bank (WB), 1991. World Development Report, New York, Oxford University Press. World Bank (WB), 1993. Poverty Reduction Handbook, Washington D.C., World Bank. World Bank (WB), 2013. The World Bank Annual Report 2013, Washington D.C., World Bank. WRITER, D., 2009. ¿Mapping home: virtual worlds and the geography of desire¿. Dis-ponible en <http://dusanwriter.com/index.php/2009/05/10/mapping-home-virtualworlds-and-the-geography-of-desire>. [13-02-2014]. ZICARDI, G. 2012. Resistance, Liberation, Technology and Human Rights in the Digital Age, Dordrecht, Springer. Recursos digitales -Adbusters. <http://www.adbusters.org>. -After6/4. <http://after6/4.sbs.com.au/>. -Agro20. <http://www.agro20.com/profiles/blogs/2015296:BlogPost:8525>. -Alternet. <http://www.alternet.org/>. -Angelfire. <http://www.angelfire.com/ma2/geouruguayleo/geohumanist.html>. -Answer. <http://www.internationalanswer.org>. -Arquitectura sostenible. <http://www.arquitecturasostenible.org/sample-page/certifica-cion-de-eficiencia-energetica-en-espana/la-certificacion-en-las-comunidadesautono-mas>. -Asociación de internautas. <http://www.internautas.org/html/5741.html>. -Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC). < http://www.apc.org/en/no-de/5677/>. -Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC). <http: //www.apc. org / Inglés / about / index.shtml>. -Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (APC). <http://www.apc.org/en-glish/rights/charter.shtml>. -Banco Mundial (BM). <http://www.bancomundial.org/aif>. -Banco Mundial (BM). <http://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2013/05/-28>. -Blog de tópicos especiales I. <http://valentinasancler.blogia.com/temas/concepto-de-multimedia-e-interactividad.php>. -Blogspot.com. <http://pasaporte-a1tarea4.blogspot.com.es/>. -Bretton Woods Project. <http://www.brettonwoodsproject.org/es/2006/12/art-547294/>. -Buscarempleo.<http://www.buscarempleo.es/formacion/la-guerra-contra-el-analfabe-tismo-en-el-mundo.html>. -Campaña estatal no al TTIP. <http://noalttip.blogspot.com.es/>. -Canalviajes. <http://canalviajes.com/mapas-raros-mcdonalds-en-el-mundo/>. -Canalviajes. <http://canalviajes.com/mapas-raros-mcdonalds-en-el-mundo/>. -Carbon Disclosure Project (CDP). <https://www.google.es/#q=carbon+disclosure+pro-ject+2013+results>. -Carpetas docentes de Historia. <http://carpetashistoria.fahce.unlp.edu.ar/carpeta-3/no-tas/-la-sociedad-mont-pelerin>. -Center for information and Society (CIS). <http://cybrd.eduerlaw.stanfo /node/6657>. -Centro de Información de Naciones Unidas (CINU). <http://www.cinu.org.mx-/temas/de-sarrollo/dessocial/educacion/educacion.htm>. -Cibermitanios.<http://www.cibermitanios.com.ar/2008/05/planisferios-ãalternativos-.html>. -Cibermitanios.<http://www.cibermitanios.com.ar/2008/05/planisfers-alternativos.-html>. -Cisco.<http://www.cisco.com/c/en/us/solutions/service-provider/visual-networking-in-dex-vni/index.html>. -Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC). <www.cnmc,es www.well.com>. -Dirección General de Cultura y Educación. <http://padbuenosaires.abc.gov.ar/asisten-cia.html>. -Electronic Frontier Foundation. <http://www.eff.org/about/>. -Electronic Frontier Foundation. <https://www.eff.org/es/pages/dile-no-la-censura https://wikileaks.org/index.es.html>. -El Mundo. <www.elmundo.es/navegante/2007/05/05/juegos/1178376596>. -El País. <http://blogs.elpais.com/3500-millones/2014/11/el-negocio-de-la-guerra.html>. -Euskadinnova.<http://www.euskadinnova.net/es/enpresa-digitala/noticias/bilbao-reu-nira-regiones-mundo-para-luchar-contra-brecha-digital/1916.aspx>. -Expansión.<http://www.expansion.com/2015/03/03/emprendedoresempleo/emprendi-miento/1425402572.html>. -Facebook. <https://www.facebook.com/zuck/posts/10101322049893211>. -Farm9.staticflickr.<http://farm9.staticflickr.com/8299/7922150206_402af0e51c_z.-jpg>. -Filmaffinity. <http://www.filmaffinity.com/es/film281510.html>. -ForeignPolicy.<https://twitter.com/ForeignPolicy/status/634469630170529792/photo/-1-?ref_src=twsrc%5Etfw>. -Freedom House. <https://freedom-house.org/report/freedom-world/freedom-world-20-14>. -Freenet. <http: //www.freenetworks.org>. -HC un blog de ciencias sociales. <http://horadeclase.com/nuevas-geografias-y-neogeo-grafia>. -Human Brain Project. <htpps://www.humanbrainproject.eu>. -Ictlogy. <http://ictlogy.net/category/digital-divide/page/2/>. -Indymedia. <http://www.indymedia.org>. -Infobae.<http://www.infobae.com/2014/10/03/1599396-el-mapa-del-dia-los-paises-que-no-tienen-mcdonalds>. -Informationliberation. <http://informationliberation.com/?id=20743>. -Intelligent solutions. <http://blog.solucionesc2.com/prosumer-un-nuevo-concepto-de-c-onsumidor-c2-reputacion-online#sthash.zp3EClWU.dpuf>. -Intermon Oxfam. <https://www.oxfam.org/...oxfam.../cr-even-it-up-extreme-inequality-29101>. -Internacional situacionista. <http://situaciones.info/revista/la-vanguardia-no-se-rinde-gu-y-debord-y-el-situacionismo/>. -International Critical Geography Group (ICGG). <http://internationalcriticalgeography-.org/>. -International Forum on Globalization (IFG). <http://ifg.org/jerry-mander/>. -International Telecommunications Union (ITU). <http://www.itu.int/wsis/docs/geneva-/official/dop-es.html>. -International Telecommunication Union (ITU). <http://www.itu.int/ITU-D/ict/doi/>. -Internet World Stats. <http://www.internetworldstats.com/stats.htm>. -Internet World Stats. <http://www.internetworldstats.com/stats.htm.2014>. -La Jornada. <http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2015/07/13/convoca-la-aldea-digi-tal-a-combatir-el-analfabetismo-tecnologico-880.html>. -La Quadrature du net. <http://www.laquadratu-re.net/fr/ACTA>. -La Nación. <http://wvw.nacion.com/ln_ee/2005/julio/29/1028725>. -La Opinión. <http://www.laopiniondemurcia.es/vidayestilo/tecnologia/videojuegos/20-15/04/20/sicarios-virtuales-acabar-adiccion juego/641262.-html>. -La Voz de Galicia. <http://blogs.lavozdegalicia.es/menudeldia/tag/localivoros/> -Levity. <http://www.levity.com/markdery/culturjam.html>. -Mails per a Hipátia. <http://blocs.mesvilaweb.cat/vicent/?p=268581>. -Ministerio de Economía y Competitividad. <http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos-/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-epidemiologia-ambiental-y-cancer/mortalidad-cancer-en-espana.shtml>. -Ministerio de Educación. <http://recursostic.educacion.es/humanidades/ciceros/web-/profesores/eso4/t1/teoria_1.html>. -Menéame. <http://www.fundacionrcoms.com/noticias/2012/10/12_10_25_sanidad_uni-versal>. -Mesa Nacional Frente a la Mineria. <http://noalamineria.org.sv/noticias/2015/mar/noti-cia-protesta-frente-al-banco-mundial>. -Monografías. com. <http://www.mujereshoy.com/secciones/3048.shtml>. -MoveOn. <http://www.moveon.org>. -Nadir. <https://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/asia/pngprotest.htm>. -Nodo50. <http://info.nodo50.org/Cartografias-para-el-cambio-social.html>. -Online journalism. <http://www.invisiblog.com>. -OpenStreetMap. <https://www.openstreetmap.org>. -Público.<http://www.publico.es/actualidad/portavoz-jueces-democracia-fmi-cree.htm>. -Qilania. <http://www.qilania.com/es/>. -Real Academia Española (RAE). <http://dle.rae.es/?w=diccionario>. -Rollingstone.<http://www.rollingstone.com/music/news/marx-was-right-five-surpri-sing-ways-karl-marx-predicted-2014-20140130>. -Rppnoticias. <http://www.rpp.com.pe/2015-03-06-world-of-warcraft-joven-muere-tras-jugar-19-horas-seguidas-noticia_775477.html>. -Rtmark. <http://www.rtmark.com/docsystem.html>. -Russia Today (RT). <http://actualidad.rt.com/actualidad/179043-tercera-guerra-mundi-al-china-eeuu-rusia>. -Secondlife. <http://secondlife.com/destination/virtual-spain>. -Secretaría General Iberoamericana. <http://segib.org/es/node/5084>. -Slideshare. <http://es.slideshare.net/eam9/contrapublicidad-adbusters>. www.metaverseroadmap.org>. -Slideshare. <http://es.slideshare.net/Mar-Ferro/el-capitalismo-y-el-medio-ambiente>. -Smart Communities. <http://www.smartcommunitieschicago.org/index.html>. -Survival. <http://www.survival.es/>. -Sverigeradio.<http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2054&artikel=1398-744>. -Tercera información. <http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article60282>. -The Nation. <www.thenation.com/article/my-nike-media-adventure> -The Times. <http://www.thetimes.co.uk/tto/business/industries/technology/article393-83-53.ece>. -The Wall Street Journal. <http://blogs.wsj.com/economics/2010/05/08/number-of-the-week-294-million-in-industrial-reserve-army/>. -United Cities and Local Governments. <http://www.uclg.org>. -University of California. <http://www.gseis.ucla.edu/courses/ed253a/blogger.php -Visually. <http://visual.ly/how-americans-see-europe-0>. -Vuelo digital. <http://www.vuelodigital.com>. -Warcraft. <http://www.warcraft.com/>. -Wharton.<http://www.knowledgeatwharton.com.es/article/banco-mundial-de-desarro-llo-alternativa-al-fmi-y-el-banco-mundial>. -Where is Raed? <http://dear_raed.blogspot.com>. -Wikipedia. <http://es.wikipedia.org/wiki/Neogeograf%C3%ADa.>. -Wikipedia. <http://es.wikipedia.org/wiki/Apalancamiento_financiero>. -Wikipedia. <https://en.wikipedia.org/wiki/Smart_mob>. -Wikipedia<https://es.wikipedia.org/wiki/Protestas_antiguerra_del_15_de_febrero_de_-2003>. -Wired. <http://www.wired.com/2010/02/ff_futureofmoney/>. -Wired. <http://www.wired.com/2010/01/ff_newrevolution/>. -WordPress.<https://periodismoglobal.files.wordpress.com/2011/01/2010-gpi-colour map1.jpg.>. -Wordpress. <https://lorenaperezmelchor.wordpress.com/secuencia-d/>. -World Bank (WB)<http://www.worldbank.org/en/topic/sustainabledevelopment/whats-new?>. -World Food Programme (WFP). <http://www.wfp.org/> -World Food Programme (WFP). <https://www.wfp.org/content/wfp-annual-report-2009-english>. -World Trade Organization (WTO). <http://stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountry- PFReporter.aspx?Language=E>. -Youtube. <https://www.youtube.com/watch?v=FJgWtzcV5h8>. -Zmagacine. <http://www.zmag.org/escobarcyner.htm->.

Imprimir

Modificar Consulta Nueva Consulta

Versión 4.4